EL ESCARAMUJO año 5 número 13:

ÚLTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACIÓN-NACIÓN (LAS CORPORACIONES CONTRA EL PLANETA) (Parte IX)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 6 págs. 229Kb)

7. COMER Y CONTAMINAR: CORPORACIONES VS PLANETA

1. Comerse el Planeta

EEUU representa el 6% de la población mundial, pero consume el 48% de la riqueza total del planeta. La cuarta parte de la población del Norte consume el 70% de la energía mundial, el 75% de los metales, el 85% de la madera y el 60% de la comida.

El 15% de la población mundial -la que vive en los países ricos- consume el 56% del total mundial; mientras que el 40% más pobre consume sólo el 11% del total[2]. Este nivel de consumo en sí mismo implica destruir el planeta, las Corporaciones estimulan de forma agresiva el consumo de cualquier cosa que no necesitamos y no escatiman en daños ambientales si eso les hace reducir costos y aumentar ganancias.

La mitad de los bosques que se han perdido en el planeta han sido en los últimos 80 años[3]. Así, el 80% de los bosques primarios ya están destruidos o se encuentran gravemente dañados. La deforestación sigue aumentando a una tasa alarmante de alrededor de 7,3 millones de hectáreas por año, lo que equivale a 20,000 hectáreas por día. Cada año se pierde o modifica una superficie estimada en 6 millones de hectáreas de bosques primarios.[4] Los países del G-8 y los del resto de la Unión Europea, fueron los encargados de importar el 74% de la madera y productos madereros del mundo.

El ejemplo más pavoroso de destrucción de bosques y selvas para saciar el consumo de necesidades artificialmente creadas y al servicio de las ganancias de las Corporaciones es la realidad de la Amazonia Brasileña y el dúo Mc`Donalds-Cargill. Aunque no son las únicas Corporaciones metidas en la Amazonia ni las únicas responsables de su destrucción, sí representan un ejemplo muy claro del carácter depredador del Modelo y de las Corporaciones.

De toda la superficie de selva y bosque tropical deforestados en el Amazonas brasileño, el 80% lo cubren en la actualidad pastos y plantaciones de soja para la cría de ganado bovino para consumo humano. La mayoría de esta destrucción es para exportar carne, esto es, para satisfacer la demanda carnívora. Una parte de esta destrucción de la cadena de la carne cae en manos de Cargill-Mc`Donald’s. Cargill, Corporación líder en comercialización de alimentos, entre ellos, la comercialización de granos y carnes de bovino y de aves. McDonald’s por su parte, es la cadena de comida rápida más grandes del mundo, trae a sus puestos a millones de niños y niñas al oír el canto hipnótico de los juguetes de su cajita feliz, made in “tercer mundo” por otros niños y niñas en condiciones laborales indignas que ya conocemos.

Ambas Corporaciones podrían ser denunciadas por varios tipos de violaciones a los derechos humanos y de humanas del planeta, desde laborales, ambientales, culturales, ecocidas, de daños a la salud, y un largo etc. Pero mencionaremos en este caso sólo su unión en torno a la deforestación de la Amazonía brasileña.

Se calcula que la Amazonía brasileña hay unas 180 etnias indígenas además de pueblos no contactados todavía, mientras la destrucción de su territorio y su desaparición avanza con cada gramo de carne consumido en el Norte y criado o alimentado a costa de la Amazonía.

Stora Enso es una empresa sueco-finlandesa dedicada a la producción de papel, cartulina y productos de madera. Sus ventas anuales son de 1,2 billones de euros. En 2005 tenía casi 80 mil hectáreas de eucaliptos en Brasil, donde pretende consolidar las plantaciones de alto crecimiento. Las plantaciones de eucalipto destruyen la biodiversidad, expulsan a los campesinos y campesinas de sus tierras, absorben toda el agua del subsuelo y crean desiertos a su paso. En una investigación que se hizo en 2003 se estimó que el 75% de la madera que esta empresa importaba de Rusia hacia Finlandia era producida violando la ley. [5]

Los países del G-8 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia. Italia, Japón, Reino Unido y Rusia) junto con el resto de la Unión Europea, fueron responsables del 74% de las importaciones mundiales de madera y de productos madereros.

La destrucción de las Costas y Océanos también tiene que ver con la depredación corporativa. La sobrepesca, la acuicultura y el vertido de residuos a los mares son factores de destrucción de los océanos.

La FAO estima que el 77% de las especies con valor comercial están afectadas en mayor o menor grado de sobrepesca (8% ligeramente, 17% en sobreexplotación y 52% en sobreexplotación máxima). Se calcula que 200 millones de personas trabajan en el sector de la pesca, que cuenta con 3,5 millones de barcos. Pero la pesca industrial, con solo el 1% de los barcos, consigue el 50% de las capturas totales. Así que de nuevo, hablamos del saqueo de las Corporaciones. El tema de las flotas pesqueras se hizo más famoso con los ataques de los piratas somalíes a las embarcaciones extranjeras. Esto sacó a la luz, entre otras cosas, el accionar de esta industria. Los buques están cada vez en más zonas de cualquier continente, pescando cada vez a mayor profundidad, de forma cada vez más agresiva, capturando numerosas especies y colapsando los ecosistemas. Hay además una lucha entre flotas pesqueras pues al final compiten por los mismos recursos, lo que deja un saldo terrible para los mares, las poblaciones pesqueras y para el planeta. Recordemos que los océanos y su equilibrio son base fundamental del equilibrio climático. Además de la destrucción de la biodiversidad y del exterminio de los bancos pesqueros, esta pesca masiva e indiscriminada significa que el 25% de lo pescado, es decir, 27 millones de toneladas, es arrojado de nuevo al agua ya muertos.

Se calcula que entre el 45% y 50% del pescado y los mariscos que se consumen son “fabricados” en acuicultura, principalmente hablamos del salmón y de camarones. Las granjas de peces provocan más sobrepesca, paradójicamente no salva a los bancos de peces naturales de los mares sino que los pone en mayor riesgo, debido a que las harinas y aceites utilizados para su alimentación en las granjas requieren de peces. Por ejemplo, cada kilo de atún rojo requiere de 20 kilos de pescado procesado[6] y se requieren tres kilos de pescado para producir uno de salmón. Además se utilizan piensos transgénicos. ¿No es una locura? Consumir mucho pescado para producir menos pescado.

El costo real de esta locura  es la contaminación química del mar pues los peces hacinados pueden desarrollar más virus y enfermedades, así que son tratados con fármacos, hormonas de crecimiento, alimentos transgénicos. Afectan la biodiversidad, privatizan las costas e impiden el acceso a la población local, destruyen los bosques de manglares despareciendo con ello el papel tan importante que desarrollan los manglares especialmente como barreras protectoras ante las tormentas.

En un estudio de imágenes satelitales de Cuddalore, India, tomadas antes y después del tsunami (Tsunami de diciembre de 2004, mató más a de 170 mil personas y hay cerca de 100 mil que todavía están desaparecidas), los poblados desprotegidos quedaron totalmente destruidos, pero los que estaban protegidos por manglares no sufrieron prácticamente ningún daño. Los científicos que fueron a Sri Lanka después del tsunami hicieron hallazgos similares: los mayores daños se produjeron en las zonas con mayores proyectos de desarrollo cos­tero[7].

Si bien China, Japón y EEUU dominan la pesca mundial, la Unión Europea, a la par que se extinguen los bancos de peces en sus mares, extiende sus flotas pesqueras a otros territorios. Los proyectos de acuicultura se están imponiendo a través de los TLC especialmente de la Unión Europea con África y los planteados con Asia. Europa es una gran depredadora del mar, no sólo está acabando con los bancos pesqueros de sus mares sino que está al saqueo de los mares del planeta.

La multinacional Marine Harvest es la compañía acuícola más grande del mundo y fabricante de otros alimentos de origen animal y parte de la multinacional noruego-holandesa Nutreco. También está la española Pescanova, que controla la pesca de merluza en Argentina y gran parte d ella cría de camarón en Honduras[8].

La siguiente frontera son los peces transgénicos, entre los que ya se han desarrollado está el salmón transgénico desarrollado por AquaBounty Technologies Inc y la trucha transgénica, por los científicos de la Universidad de Rhode Island.

Las mismas Corporaciones utilizan el discurso de moda de Cuidemos el Planeta, y nos recuerdan en sus envases cosas como “cierra la llave del agua cuando te laves los dientes”. Lo cierto es que son ellas las grandes depredadoras de los recursos naturales. Coca Cola por ejemplo, señalaba en 2004 que había consumido 283,000 millones de litros de agua para su producción. Según un artículo de Amit Srivastava, esa cantidad de agua serviría para llenar las necesidades de agua potable de toda la población que en la actualidad no tiene acceso a ella, durante 47 días[9].

2. Las Corporaciones envenenan el Planeta (contaminación y daños a la salud).

Corporaciones y salud es un tema muy amplio que puede ir desde la llamada “epidemia de obesidad” en el mundo, pasando por las Corporaciones de alimentación-comida chatarra-transgénicos, las farmacéuticas y sus negocios para enfermedades no mortales de una minoría del planeta, hasta las propias consecuencias en la salud de la contaminación industrial.

La industria petrolera por ejemplo, lanza al mar entre 3 y 4 millones de toneladas de hidrocarburos cada año, un 12 % de los derrames son de barcos, y las plataformas petroleras son responsables de unas 130.000 toneladas[10]. Exxon Mobil, la segunda mayor Corporación del mundo, ganaba en agosto de 2008, 90 mil dólares por minuto.

El Petróleo contamina en todas sus fases, investigación, extracción, transporte, distribución y consumo. Destruye y contamina aire, mares, ríos, hábitats, tierras y aguas subterráneas, matando lo que queda en su paso y generando graves daños a la salud de generaciones enteras. El carbón tiene ya tanta responsabilidad como el petróleo.

Con la Revolución Verde, las Corporaciones de agroquímicos impulsaron el uso de paquetes tecnológicos llenos de químicos. El 76% de los pesticidas aplicados anualmente se usan en la industria agrícola. El 90% de los contaminantes persistentes nos los comemos, dañando seriamente nuestra salud a lo largo de los años.

Cada año en el mundo se intoxican cerca de 3 millones de personas por el uso de agrotóxicos. Mueren más de 220 mil por año. Esto significa 660 muertes por día, 25 muertes por hora.

Imposible dejar de nombrar el escape de gas de Union Carbide en Bophal, India, en 1984; imposible dejar de mencionar a las más de 25.000 personas fallecidas lo largo de los diez años posteriores, por el escape de 40 toneladas del gas tóxico metil isocianato, químico utilizado en la elaboración de un plaguicida de la Corporación Union Carbide, adquirida en 2001 por Dow Chemical. Solo en los tres primeros días murieron 8 mil personas.

Por cada uno de los 25 mil muertos la multinacional estadounidense Dow Chemical pagará exactamente cinco pesos mexicanos, esto es unos 4 centavos de dólar.

Unos meses antes de esta sentencia judicial, Dow Chemical informaba que sus ganancias en el primer trimestre de 2010 fueron de 13 mil 420 millones de dólares, lo que supone un aumento de ganancias de 48.4%.[11] Los ingresos de Dow Chemical en 2009 según la lista Fortune fueron de 44,945 millones de dólares. Arnold A. Allemang, director de Dow Chemical, tuvo ingresos por casi 3 millones de dólares, en el año 2004[12]. En 2010 cada acción de Dow Chemical estaba en un precio de 31,42 dólares. Esto es el Modelo Corporación Nación, contaminación, depredación e impunidad.

“Este accidente dejó además más de medio millón de personas con daños en su salud ocasionados por el isocianato de metilo, un veneno que lo mismo mata que deja ciegos a los que entran en contacto con él. O con quemaduras en la piel o el aparato respiratorio hecho añicos. La inmensa mayoría de las víctimas, pobres. Las autoridades indias tardaron 26 años en hallar a los culpables de esa inmensa tragedia, en condenar a siete empleados de la multinacional (desde hace 10 años propiedad de otra trasnacional estadounidense con malísima fama: Dow Chemical) a estar brevemente en la cárcel. Sigue libre el entonces director del complejo químico, Warren Anderson (cuya extradición a India niega sistemáticamente el gobierno del vecino país), quien dijo que la planta en Bhopal era segura, como para tenerla al lado de nuestra casa.”[13]

Siguiendo con la industria química, las experiencias se multiplican por todo el Sur. Plaguicidas como el DDT, el lindano, ni hablar del Glifosato de Monsanto, el gramoxone de Syngenta, invaden los territorios.

Los mismos que envenenan hoy, en realidad iniciaron la fabricación de sus productos no para el campo, sino para la guerra, por ejemplo Dupont fue proovedor de EEUU en la 1a y 2a Guerra Mundial; el gas producido por IG Farben (entre cuyas empresas figuraba BASF) fue usado como agente letal en las cámaras de gas de los campos de exterminio, incluso construyó una planta en Auschwitz[14]; el agente naranja de Monsanto rociado en la guerra de Vietnam causó más de 50 mil malformaciones en recién nacidos y cientos de miles de cánceres en soldados y población. Monsanto nunca resarció el daño. Y así entre muchas otras “linduras” de las Corporaciones de químicos y transgénicos.

Incuantificable es el daño de los agroquímicos en el agua y en la tierra.

La revolución Biotecnológica, amenaza con inundar lo que queda con transgénicos, ya sea por acuerdo o por simple contaminación transgénica, que hay que señalar, es incontrolable. Sobre los transgénicos, todavía no medimos el impacto real en nuestra salud y en el planeta. Los transgénicos han tirado por sí mismos sus mitos: contaminan agua y tierra, hacen más resistentes a las plagas que dicen combatir, invaden cultivos que no tienen siembra transgénica, no producen más que la agricultura tradicional y en realidad requieren cada vez más agroquímicos.

En el documental The Corporation ¿Instituciones o psicópatas?, el profesor de Medicina Ambiental de la UI, Samuel S. Epstein, afirma que uno de cada dos hombres y una de cada tres mujeres enfermarán alguna vez de cáncer en sus vidas. No podemos dejar de señalar la relación con los agrotóxicos y los transgénicos y con la contaminación ambiental.

En noviembre de 2007, Cargill, uno de los más grandes productores de carne en el mundo [5] anunció que retiraba del mercado más de un millón de libras de carne picada porque había una posible contaminación con la bacteria E. Coli. En octubre de 2007, Cargill tuvo otra vez que retirar más de ochocientas mil libras de carne picada por la misma razón[15].

Otro ejemplo reciente entre muchos que tiene en su haber la Corporación Coca Cola, es su producto Coca Cola ZERO. Uno de sus edulcorantes es el «Ciclamato de Sodio» clasificado como E-952. El 21 de octubre de 1969, el ciclamato potásico y el ciclamato sódico se prohibieron por la U.S. Food and Drug Administration F.D.A. (Organismo máximo de control de alimentos y drogas de los EE.UU.) en alimentos, bebidas y suplementos alimenticios por su riesgo de producir cáncer y malformaciones fetales. Es decir, por ser cancerígeno y teratógeno. Está prohibido en unos países y en otros no. Pero lo interesante de esto es que en EEUU la Coca Cola Zero no lleva ese edulcorante, mientras que se distribuye en otros países[16].

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 6 págs. 229Kb)

LEER TODOS LOS ESCARAJUMOS:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

NOTAS:
[1] La aniquilación del planeta. Eduardo Galeano
[2] New Report from UN Secretary-General Outlines Vision for Building a Secure Future at Next Year’s Johannesburg Summit on Sustainable Development. 20 December 2001
[3] Amenazas a los Bosques. www.greenpeace.org
[4] Situación Mundial de los bosques 2009. FAO.
[5] Dosier Stora Enso. Redes. Amigos de la Tierra Uruguay. www.redes.org.uy/wp-content/uploads/2008/12/stora-enso.pdf
[6] Greenpeace denuncia los graves impactos de la industria de la acuicultura y demanda. Enero 2008.
[7] Lucro pesquero, desastre rural. El costo de la liberalización de la pesca en Asia. GRAIN. www.grain.org
[8] Ibid
[9] Coca-Cola y el Agua – Una Relación Insostenible. Por Amit Srivastava. India Resource Center. 8 de Marzo, 2006
[10] Responsabilidad por contaminación por hidrocarburos. Carolina García. www.prodiversitas.bioetica.org/des13.htm
[11] La ganancia de Dow Chemical sube, Miércoles, 28 de abril de 2010, CNNExpansión.com
[12] Lista Forbes.
[13] Insensibilidad de empresas y gobiernos. Iván Restrepo. 14 de junio 2010 La Jornada.
[14] El holocausto de los agrotóxicos. Graciela Cristina Gómez. Adital
[15] La lucha global contra Cargill, 24-03-08 Por Andrea Samulon, Rainforest Action Network.
[16] Estados Unidos prohíbe un producto cancerígeno que Coca Cola vende a otros países incluyendo España. Toxicidad de Las otras Coca Colas, toxicidad de las fábricas. Alfredo Embid. Armas para defender la Salud, Boletin Nº30, AMC Asociación de Medicinas Complementarias. http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/cocacola.htm

EL ESCRAMUJO año 5 número 12:

ULTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACION-NACIÓN (EL CONTROL DE LOS TRABAJADORES, DE LAS TRABAJADORAS Y DE LOS ALIMENTOS) (Parte VIII)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 8 págs. 232.9Kb)

5. TRABAJADORAS Y TRABAJADORES FLEXIBLES.

Aunque ya abordamos este tema en la aplicación del Modelo Neoliberal, añadiremos que este es un área que en el Modelo Corporación-Nación afecta con más claridad a trabajadores y trabajadoras tanto del Sur como del Norte. La flexibilidad laboral en el Sur es cualquier cosa que las Corporaciones demanden, desde no exigir contratos de trabajo, eliminar los contratos colectivos, limitar el derecho de huelga, no dar ninguna prestación social, reducir el salario, hasta condiciones de esclavitud. En el Norte, va encaminada a reducir prestaciones, reducir los empleos seguros y facilitar los despidos. La parte ideológica que sustenta estas políticas laborales es ligar la flexibilidad laboral con el crecimiento económico.

Las Corporaciones argumentan además que cuando llegan a “invertir” a un país, son generadoras de empleo, lo cual, es uno de los muchos engaños del Modelo. Según la información de ETC Group[2], las 200 corporaciones más grandes dieron empleo sólo a un 1% de los trabajadores del mundo.

Por ejemplo, en el caso de la permanencia de la planta papelera de la empresa finlandesa Botnia entre Argentina y Uruguay, la proporción entre creación de empleo e impactos negativos para los países es muy clara. Esta empresa “dio apenas trabajo a mil 800 obreros durante la construcción de la planta, pero ahora no emplea sino cerca de 300, mientras la ciudad donde se instaló perdió puestos de trabajo a granel y movimiento comercial debido al bloqueo del puente San Martín sobre el río Uruguay y, además, está contaminada y en ella todos los productos son más caros”[3].

Las Corporaciones en realidad, obligan a pauperizar las condiciones laborales no para apoyar el crecimiento de la economía sino para aumentar sus ganancias. La distancia entre lo que invierten y lo que ganan es realmente inmoral. Eso explica que aún en estos últimos años de crisis económica mundial, las Corporaciones de todos los rubros han visto crecer sus ganancias, mientras los despidos son masivos y los rescates millonarios.

El salario de Nike en República Dominicana es de 70 céntimos de dólar, las mujeres tienen que hacer una camiseta en 6 minutos, al precio que vende la camiseta, el sueldo representa el 0.3% de su valor en venta[4].

Ejemplos como este hay miles.

Las transacciones financieras especulativas que tanta responsabilidad tienen en la crisis mundial no han sido tocadas ni reguladas ni prohibidas, por el contrario, han visto aumentar sus ganancias, siendo estas de 25,300 millones de dólares (18,800 millones de euros) en un año de recesión global como fue 2009[5]. La política de ajuste toca ya al continente europeo, que sometido al FMI en planes de rescate acepta préstamos y condiciones regulativas que afectan principalmente a las políticas fiscales y laborales.

En el menú, la congelación de contratación y reducción de los salarios de los funcionarios (una fuerte rebaja en las pagas extras, disminución de las primas, a pesar de una anterior reducción de los salarios decidida en enero de 2010); congelación de las pensiones; aumento del IVA del 19% al 23% —a pesar de que se trata de un impuesto injusto que afecta en mayor medida a los más desfavorecidos; aumento de los impuestos sobre el alcohol y el tabaco; reducción drástica de los gastos sociales, como el de la Seguridad Social, etc… Los derechos sociales se sacrifican en el altar de los intereses de la “élite tradicional local” y de los gastos militares, el presupuesto más importante de la UE, respecto a su PIB. [6]

Otra mirada importante es el mundo del trabajo infantil. En el mundo hay 400 millones de niños que realizan trabajos de tiempo completo o parcial. De esta cantidad, 250 millones de menores entre 5 y 14 años trabajan en países en vías de desarrollo y 80 millones trabajan bajo condiciones peligrosas o corriendo riesgo de vida[7]. Diferentes estadísticas de organismos internacionales indican que la prostitución infantil esclaviza a unos 100 millones de menores en todo el mundo y que cada año ingresa en el circuito un millón de niños y niñas. Un incremento que responde a las exigencias del mercado internacional. En la explotación laboral infantil también hay muchas historias de Corporaciones.

En julio de 2005, el Fondo Internacional de Derechos del Trabajo llevó a juicio a Cargill, Nestlé y Archer Daniels Midland (ADM) ante la Corte Federal de Los Ángeles (California) en representación de un grupo de niños de Malí que fueron traficados desde Malí hasta Costa de Marfil para trabajar forzadamente de doce a catorce horas por día sin sueldo, sin comida, ni paga, y golpes frecuentes. Los 3 niños que representaban a sus compañeros estaban haciéndolo de forma anónima, por el miedo a la venganza de los dueños de los cultivos donde trabajaban. La denuncia implica tráfico, tortura y trabajo esclavo de niños que cultivan y cosechan cocoa para las compañías que importan desde África[8].

Una de las características del Sistema Capitalista, y especialmente endurecido en el modelo Corporación-Nación, es la sobreexplotación laboral de las mujeres, haciendo que la incorporación a los mercados más precarios de millones de mujeres fuera parte indispensable de la aplicación de las políticas neoliberales y apuntalara el Modelo actual.

Hablamos ya sobre la situación de las trabajadoras del mundo. Quizá es en las condiciones laborales de las mujeres donde más se evidencia la dominación del Sistema Patriarcal en alianza con el Sistema Capitalista. Pero hay otro tema de gran magnitud y gravedad que se extiende por todo el planeta en esta era del Modelo Corporación-Nación: la trata de personas y el comercio de mujeres y niñas para la explotación sexual.

No podemos dejar de mencionar una de las esclavitudes modernas más desgarradoras de este Modelo: el mercado sexual de los cuerpos de mujeres y niñas a través del todo el planeta. Bajo el Sistema Patriarcal el cuerpo de las mujeres es el lugar de dominación por excelencia. En este poner a las mujeres en un lugar de “no ser”, el uso y abuso de sus cuerpos es la expresión máxima de su ser objeto para lo varones y objeto de comercio.

Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT)[9], en todo el mundo «hay 2,45 millones de víctimas de la trata de personas que trabajan en condiciones de explotación. Según se estima, cada año hay entre 600.000 y 800.000 mujeres, hombres y niños que son objeto de trata a través de fronteras internacionales; de ellos, un 80% son mujeres y niñas». Estas se ven forzadas al trabajo sexual, a las tareas domésticas no legisladas, o a trabajar en fábricas en donde se las explota. La explotación sexual representa aproximadamente el 80% de los casos registrados. Los expertos estiman que los casos de trata de personas registrados para trabajos forzados es muy inferior a la realidad o que, en su mayoría, sus autores son enjuiciados por otros delitos. (UNODC, 2009) «La trata de personas constituye hoy el comercio ilícito que ocupa el tercer lugar entre los más lucrativos, después del contrabando de drogas y el de armas”. Las Naciones Unidas estiman que el valor del mercado de la trata de personas asciende a 32.000 millones de dólares. (OIT, 2005)

Dentro de este gran comercio de personas, está el destinado a la explotación sexual obligada. Cada año 1,39 millones de personas en todo el mundo, en su gran mayoría mujeres y niñas, son sometidas a la esclavitud sexual.[10]Lydia Cacho en su libro ‘Esclavas del poder’ dice que hay una creciente demanda de esclavas sexuales,  que cada vez más las jóvenes forzadas a tener sexo miles de veces en su vida y que el comercio de mujeres es mayor en países más religiosos. Aunque no hay cifras oficiales que puedan dimensionar la magnitud del comercio sexual obligado, hay fuentes que hablan de alrededor de 4 millones de mujeres y niñas que son reclutadas cada año en el mundo para ejercer el comercio sexual[11].

6. QUIEN CONTROLA LOS ALIMENTOS CONTROLA EL MUNDO

En el mundo hoy en día, más de mil millones de personas sufren hambre crónica, esto sucede en un planeta que produce alimentos para alimentar a casi el doble de la población mundial. Las perspectivas es que en los próximos 10 años la cifra aumente en unos 200 millones de hambrientos más.[12]

Varias son las causas de la crisis alimentaria de los últimos años, pero se mire por donde se mire, el tema acaba en manos de las Corporaciones: por la especulación sobre el precio de los granos y semillas, por el control de semillas y producción transgénica, por el acaparamiento de la producción agrícola para la creación de agrocombustibles, por la invasión de productos subsidiados que destrozan la  soberanía alimentaria de los países, por el control de las Corporaciones de grandes partes de las cadenas productivas, hasta por los desastres “naturales” ocasionados por la crisis climática, etc. Cada uno de esos factores tiene que ver con Corporaciones y sus estrategias para aumentar sus ganancias mundiales.

Aunque no terminaríamos nunca si abordáramos cada una de esas áreas, sí es importante señalar el poder creciente de las Corporaciones sobre lo más básico de la vida, los alimentos. Porque hoy por hoy, nadie puede vivir sin comer y todos los países necesitan obtener alimentos. Si cada vez lo pueden hacer menos con su propia producción, la tendencia es ahorcarse con las Corporaciones que monopolizan el mercado para poder alimentar a su población.

Los campesinos y las campesinas del planeta alimentan al mundo. Se calcula que el 80% de los alimentos se cultivan localmente o en territorio nacional y en su mayoría por campesinos y campesinas. Sin embargo, el control cada vez mayor de las Corporaciones sobre toda la cadena alimentaria (desde la semilla hasta los hipermercados) pone en riesgo la soberanía alimentaria mundial, esto es, la capacidad de cada pueblo de alimentarse a sí mismo.

Ya vimos la entrada triunfal de las Corporaciones al mercado mundial de alimentos y las facilidades injustas otorgadas por los TLC`s y la OMC. En el Modelo Corporación Nación, las Corporaciones de agronegocios controlan áreas diversas pero relacionadas, desde la semilla, agroquímicos, fertilizantes, biotecnología, ingeniería genética y finalmente los hipermercados con su cadena de distribución. Esto ha logrado en pocos años que tan sólo 5 empresas comercializadoras de granos controlen el 75% del mercado mundial de cereales; unas cuantas Corporaciones controlan el 90% del comercio de trigo, maíz, piña, café y cacao; 70% del mercado de plátano y arroz y más del 60% del azúcar. [13]

La mitad del mercado de vegetales en Costa Rica es controlado por una sola empresa; casi lo mismo sucede en Honduras[14].

El Grupo Carlyle tiene uno de los mayores grupos de etanol obtenido de caña de azúcar y tiene fábricas de agrocombustibles en Estados Unidos y Europa. En enero de 2007 se unió a Goldman Sachs y a Richard Morgan, uno de los apoyos financieros más importantes del presidente George Bush, para asumir el control de la empresa de distribución de energía Kinder Morgan, que maneja aproximadamente 30 por ciento del etanol vendido en Estados Unidos.

Además, están los multimillonarios: George Soros, el gurú de los fondos de cobertura, es dueño de operaciones en el rubro etanol/agronegocios en Brasil; Bill Gates posee una de las empresas productoras de etanol más grandes de Estados Unidos; Vinod Khosla, famoso en Google, es un importante inversionista en una gama de negocios dentro del rubro de producción y tecnología de agrocombustibles; y el dueño del Grupo Virgin y ahora Virgin Fuels, Sir Richard Branson, tiene una abultada cartera de inversiones en agrocombustibles. Estos titanes de la globalización no solamente aportan sus cuantiosas fortunas a la fiebre de oro de los agrocombustibles, sino también su fuerte peso político.[15]

La crisis mundial de alimentos ha disparado el número de personas que pasan hambre en el mundo. Al poner la alimentación dentro del “libre” comercio lo que se hace es ponerla a disposición de los intereses de las Corporaciones.

En el sistema global de las Corporaciones-alimentación-transgénicos, deja a los agricultores y agricultoras un 7% del valor del producto y las corporaciones se quedan con un 84% del valor del producto.[16]

Hoy en día la perspectiva de la dependencia alimentaria es aterradora. Se calcula que los países pobres gastarían en 2008 un 40 % más de dinero en importar alimentos que lo que gastaron en 2007, aproximadamente 169 mil millones de dólares. Mientras los cálculos van por ahí, esto es, de nuevo, que para alimentarse los países del Sur necesitan contar con 169 mil millones de dólares, el aporte para la alimentación mundial que dieron los gobiernos reunidos en la Cumbre de la FAO[17] en 2008 fue una promesa de sólo 12 mil 300 millones de dólares para ayudar a los países del Sur.[18]

En el caso de México por ejemplo, el mercado agroalimentario –desde la comercialización y distribución de granos hasta la transformación industrial de productos agrícolas y la importación de alimentos– está en manos de Wal Mart, Kansas City, Cargill, Bimbo, Maseca, Bachoco, Pilgrim’s Pride, Tysson, Nestlé, Lala, Sigma, Monsanto, Archier Danield’s Midland, General Foods, Pepsico, Coca Cola, Grupo Vis, Grupo Modelo y Grupo Cuauhtémoc. Tan sólo en el caso del maíz, cuatro empresas controlar 66 por ciento de la oferta del gran.

México perdió la autosuficiencia alimentaria que tenía en la posguerra, desde que en 1982 se impuso el neoliberalismo y posteriormente en 1994 con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el cual provocó un desplome de hasta 70 por ciento en los precios de los productos locales agropecuarios[19].

Además del control del campo, debemos añadir en estos últimos años el aumento de precios de alimentos básicos de forma estrepitosa. El Banco Mundial reportó que los precios han subido 83% en los últimos tres años, y la FAO reportó un alza de 45% en su índice de precios de alimentos en sólo nueve meses. En marzo del 2008, el precio promedio del trigo estaba un 130% más arriba de lo que estaba un año antes, el precio de la soya estaba 87% más arriba, el del arroz 74% y el del maíz 31%.[20]

Pero a pesar de que en este Modelo cada día más población del planeta queda en el grupo de los que pasan hambre, las Corporaciones de la agroindustria siguen aumentando sus ganancias. Cargill, una de las principales Corporaciones que comercializan granos, anunció en abril de 2008 que sus ganancias en ese primer trimestre habían aumentado un 86%. Lo mismo sucedió con otras corporaciones similares como Bunge o ADM. Monsanto, la Corporación de semillas número uno en el mundo, también aumentó sus ganancias en un 44% en 2007. [21] Por cierto que a Monsanto no se le escapa una:

-El terremoto de Haiti del pasado 12 de enero ha sido una afortunada oportunidad de negocios para algunos. La empresa transnacional Monsanto ofrece a los agricultores del país el regalo mortal de 475 semillas modificadas genéticamente (MG), además de los abonos y pesticidas que van asociadas a ellas, los cuales distribuirá gratis el proyecto WINNER con el respaldo de la embajada estadounidense en Haití [22]

Reivindicar el papel de las mujeres como garantes de la soberanía alimentaria y de la agricultura es una deuda pendiente. Las mujeres han conservado también un enorme conocimiento sobre las semillas, su recolección y almacenamiento y también sobre su uso, tanto alimentario como medicinal. Sin embargo sólo el 1% de las mujeres en el mundo son propietarias de alguna propiedad. Entre el 50 y el 80% de la producción, elaboración y comercialización de alimentos en el mundo corre a cargo de las mujeres. Pese a esto, el 80% de la humanidad está empobrecida y de esa inmensa mayoría, el 70% son mujeres y niñas.

No obstante, la ideología patriarcal es columna vertebral de las tendencias capitalistas que apuntan a la premisa de que hay que producir más, lo que equivale a depredar más, y desarrollar tecnologías, para maximizar la rentabilidad. Las lógicas que subyacen en esta visión de la producción para el comercio y la exportación, son diametralmente opuestas de aquéllas que nutren las propuestas y prácticas de autosustento, desarrolladas a través de los tiempos por las mujeres[23].

La expulsión de las mujeres de sus territorios por el avance de las Corporaciones, las coloca en una situación más vulnerable pues no sólo dejan de ser productoras de sus propios alimentos y de los saberes colectivos, sino que las condena a un vida marginal en las zonas urbanas, a los riesgos de la migración de ellas y a enfrentar solas toda la carga familiar y social cuando migran los varones. Según el informe anual del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), las mujeres constituyen casi la mitad de todos los migrantes internacionales a escala mundial: 95 millones, es decir el 49,6%.

La lucha anticapitalista pasa necesariamente por reconocer el papel de las mujeres en el mundo agrícola, la soberanía alimentaria pasa por la justicia de género[24], garantizar su derecho a la tenencia de la tierra y sobre todo, implementar las propuestas de millones de mujeres campesinas en el planeta que defienden una división igualitaria del trabajo agrícola, el reconocimiento de su papel en los cambios políticos, las propuestas colectivas y solidarias frente el individualismo y acumulación de la riqueza capitalistas, y el derecho innegociable a vivir sin violencia.

Al final, el último eslabón de la cadena de los agronegocios, que son los grandes distribuidores como Walt Mart o Carrefour, están acaparando la compra de alimentos, lo que supone que podrían destruir la capacidad agrícola y alimentaria de un país cuando quisieran. Este tipo de consumo sucede en las zonas urbanas y sobre todo en el tipo de consumo del “primer mundo” que ha sido extendido a los países del sur con campañas bastante agresivas, sobre los beneficios de comprar en estas grandes superficies y abandonar los mercados locales. En España, por ejemplo, el 75% de la distribución de alimentos está en manos de 7 cadenas y se calcula que el 80% de las compras se realizan en hipermercados. [25]

Esta es la Era del Acaparamiento de Tierras, siguiendo la misma lógica capitalista corporativa. El Banco Mundial anima e invierte en comprar tierras, donde sea, las cantidades que sean, para agricultura, para plantaciones, para garantizar la alimentación de los países que no tienen tierras cultivables o para satisfacer la demanda energética del Norte por medio de los agrocombustibles. Lo que sea, pero el objetivo es quedarse con las tierras que se pueda. Garantizar que la Corporaciones y grupos de inversión sean dueños de la tierra. El Modelo Corporación-Nación destruirá poblaciones agrícolas, hará a los pueblos dependientes de la Corporaciones y pondrá en riesgo la seguridad alimentaria de naciones enteras, si no del planeta, como nunca antes habíamos visto.

Este acaparamiento masivo se está dando con mayor fuerza en África. Supone la privatización de la tierra a gran escala, el envenenamiento con cultivos transgénicos y la contaminación masiva de agroquímicos, el saqueo de las fuentes de agua que se necesitan para ellos, y además, un peligro para la capacidad de alimentación de cada país, en un continente donde además es hambre es un crimen de la humanidad.

Algunos ejemplos:

-Sierra Leona. La empresa suiza Addax Bioenergy obtiene 26,000 ha para caña de azúcar.
-Ghana. La empresa italiana Agroils obtiene 105,000 hectáreas, la británica Jatropha Africa adquiere 120,000 ha. ScanFuel (noruega) cultiva 10,000 hectáreas y tiene contratos con casi 400,000 hectáreas. Galten (israelí) adquiere 100,000 hectáreas.
-Benin. Se propuso convertir entre 300,000 y 400,000 hectáreas de humedales en cultivos de aceite de palma.
-Nigeria. El estado realiza las adquisiciones de tierras usando capital y conocimiento extranjeros. Más de 100,000 ha acaparadas.
-Mozambique. Los inversores ponen su objetivo en 4,8 millones de hectáreas. Más de 183,000 hectáreas se dedican actualmente a la jatropha. Empresas del Reino Unido, Italia, Alemania, Portugal, Canadá y Ucrania.[26]

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 8 págs. 232.9Kb)

LEER TODOS LOS ESCARAJUMOS:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html
 
NOTAS:
[1] Ni derechos ni humanos. Eduardo Galeano.
[2] Globalización S.A. La concentración del poder corporativo. Biodiversidad Sustento y Culturas, Cuadernillo Nº12.2002.
[3] La Haya: vía libre al despojo por las trasnacionales. Guillermo Almeyra; La Jornada 25 abril 2010.
[4] Ejemplo dado en el documental The Corporation ¿Instituciones o psicópatas?
[5] Los gestores de ‘hegde funds’ logran beneficios récord, Isabel Piquer, 02/04/2010, Publico.es.
[6] El FMI impone su política neoliberal. Jérome Duval, Damien Millet, Sophie Perchellet Publicado en el periódico Diagonal
[7] Guía del Mundo 2007
[8] La lucha global contra Cargill, 24-03-08 Por Andrea Samulon, Rainforest Action Network.
[9] Las mujeres y la migración internacional por Gabriela De Cicco. www.mujeresenred.net/spip.php?article800
[10] Las cloacas del comercio sexual. LYDIA CACHO 30/05/2010. El Pais.
[11] Cada año, más de 4 millones de mujeres son reclutadas para ser explotadas sexualmente. Gabriel León Zaragoza. Periódico La Jornada. Viernes 7 de enero de 2011, p. 9
[12] Datos de la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación, FAO. 2010.
[13] Globalización S.A. La concentración del poder corporativo. Biodiversidad Sustento y Culturas, Cuadernillo Nº12.2002.
[14] GLOBALIZACIÓN S.A. La concentración del poder corporativo. BIODIVERSIDAD, SUSTENTO Y CULTURAS. Cuadernillo Nª12.2002
[15] El poder corporativo: Los agrocombustibles y la expansión de las agroindustrias. GRAIN
[16] Ibid.
[17] Organización de Naciones Unidas para la Alimentación.
[18] ¿De quién es la naturaleza? El poder corporativo y la frontera final en la mercantilización de la vida. ETC Group. Noviembre 2008. Pag 6.
[19] Veinte empresas dominan la industria agropecuaria del país. Susana González G. Periódico La Jornada, Domingo 4 de abril de 2010, p. 18.
[20] La crisis mundial de alimentos: Que hay detrás y que podemos hacer.  by Eric Holt Gimenez
[21] ¿Crisis Alimentaria o nuevos negocios a costa de nuestra hambre? Cuadernillo 25. Biodiversidad Nº 58. Octubre 2008.
[22] Un nuevo terremoto se desata sobre Haití. El mortífero regalo de Monsanto a los agricultores haitianos de 475 toneladas de semillas modificadas genéticamente. Jean-Yves Urfie. Global Research
[23] Soberanía alimentaria y las luchas de las mujeres. Biodiversidad y Culturas Nº66. www.grain.org/biodiversidad_files/biodiv-66-5.pdf
[24] Ibid
[25] Web de Consumehastamorir.org
[26] África: el acaparamiento de tierras. Un estudio sobre el alcance y el impacto de los acaparamientos de tierras para agrocombustibles. Amigos de la Tierra Europa. Agosto 2010.

EL ESCARAMUJO año 5 número 11:

EL MITO DEL HOMMO ECONOMICUS

DESCARGAR completo: AQUÍ (.pdf 6 págs. 197Kb)

La forma de generar conocimiento en nuestros días deviene de una innegable separación existente entre el campo de los subjetivo y lo objetivo. Esta dicotomía irreconciliable se presenta como parte de un desarrollo histórico en la humanidad se ubica como parte de la naturaleza y luego, a la postre, como un ente ajeno a ella.

La humanidad se ha intentado explicar el mundo de muchas maneras. Al principio las explicaciones fueron de tipo teológico o metafísico, en el que la causa de todo era atribuida a algún dios o a eventos que estaban así “determinados” por alguna entidad y para lo cual la Iglesia, controlaba toda forma de generar alguna forma de comprensión del universo.

El conocimiento se fue desarrollando a partir de la idea de una naturaleza inmutable y tuvo que pasar mucho tiempo para que esta idea fuera cambiada, para entenderla como parte de un estado perenne de nacimiento y muerte, en flujo constante, sujeta a incesantes cambios y movimientos.

Con el paso del tiempo el conocimiento se “moderniza”, con la aparición de modelos como el newtoniano y con el pensamiento de tipo cartesiano para el cual la verdad teológica contenía afirmaciones que eran imposibles de poner a prueba. A partir del Siglo XIX existe una separación entre la filosofía y la ciencia. El defender el empirismo como único camino a la verdad tuvo sus frutos, ahora lo que se buscaba era impulsar el conocimiento “objetivo” de la “realidad” con base en descubrimientos empíricos. Se intentaba “aprender” la verdad, no inventarla o intuirla. Bajo este tenor se da una primera diferenciación entre ciencias y humanidades.

Esta diferenciación llega a su punto máximo como una constante negación entre las formas de generar conocimiento, es decir, las ciencias “duras”, niegan la capacidad de discernir de las ciencias sociales (algunas veces no consideradas
como ciencia). No pretendo menospreciar las actividades experimentales y llevar a primer grado el pensamiento abstracto puro, pero sí cuestionar la búsqueda de racionalidad de las ciencias puras a través de la experimentación replicable (Francis Bacon) y su respuesta ante un discurso hegemónico de lo que significa ciencia y sobre todo, los intereses que se persiguen en el desarrollo del conocimiento. El conocimiento como una forma de ejercer poder.

Una tendencia clara es la forma de negar otras formas de pensamiento, encontrándole nombre a todo e intentando una explicación de la realidad, buscando las regularidades para el mundo que nos rodea, dentro de la lógica científica.

(…)

El mito del Hommo economicus

La historia en su forma dialéctica nos ha enseñado que la separación entre economía y las ciencias sociales viene de esa enorme necesidad de bifurcación que implica la especialización de la ciencia -esto claro desde el punto de vista de los doctos en el tema-. Esta separación de la economía ha dejado de lado la realidad física y social que transcurre en la vida de los seres humanos. Reduciendo el objeto de estudio al limitado por los valores pecuniarios (valor monetario) y la acumulación de capital. Se vuelve importante poner atención al recorrido histórico y el paso de una sociedad agraria y feudalista a un estado capitalista basado en el desarrollo de su mercado, su comercio y su agricultura mediante la acumulación de capital.

Con el comienzo del marcado antropocentrismo en los siglos XVIII y XIX, cambian los conceptos del universo y sobre todo de la posición de la humanidad con respecto a él. La explicación del universo descansó desde ese momento en la ciencia de Descartes y Newton y las nuevas leyes mecánicas que explicaban el funcionamiento de todo. Inicia la parcelización del conocimiento olvidándonos de las interrelaciones y con ello de las posibles interacciones que podría haber en todos los campos de la ciencia.

Las preocupaciones iniciales de la economía eran las del intercambio, los tipos de interés, pero a partir del siglo XVI, con la primera escuela que le da formalidad a la economía, la de los fisiócratas- se empieza asignar un valor monetario a los flujos energéticos. Para esta escuela la economía estaba gobernada por leyes naturales, producción agrícola y propiedad de la tierra. Desde entonces la economía se empieza a ocupar de la acumulación de riquezas…

DESCARGAR completa: AQUÍ (.pdf 6 págs. 197Kb)

LEER TODOS LOS ESCARAJUMOS:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

NOTAS:
[1] Naredo, J. M. 1996.: La economía en evolución. Madrid. Siglo XXI de España Editores s.
[2] Ugo, pipitone. La salida del atraso un estudio histórico comparativo. FCE-CIDE. Segunda edición.1995. México, 439 p.
[3] Martínez Allier, Joan-Roca Jusmet Jordi. Economía ecológica. FCE-PNUMA. Primera edición. 2000. Mexico, 493 pp.
[4] Naredo, J. M. .1996.: La economía en evolución. Madrid. Siglo XXI de España Editores s.a.
[5] Naredo, op. Cit.
[6] Constanza R.1999. Una introducción a la economía ecológica”. Compañía editorial continente 1ra. Edición México, 303 pp.

EL ESCARAMUJO año 5 número 10:

ÚLTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACIÓN-NACIÓN (LAS CORPORACIONES SE ROBAN LA VIDA) (Parte VII)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 8 págs. 222Kb)

3. LAS CORPORACIONES SE ROBAN LA VIDA.

La última frontera que les faltaba a las Corporaciones era adueñarse de la vida. Las Patentes y la biopiratería, las privatizaciones de bienes comunes, los transgénicos y la biotecnología, ponen en manos de las Corporaciones áreas que son básicas para la vida y para la supervivencia del planeta entero.

Terminando el modelo Neoliberal y avanzando en el Modelo Corporación Nación, las Corporaciones y sus gobiernos lacayos consiguieron que la Propiedad Intelectual saliera del ámbito de los inventos y sus creadores, que se ampliara a todos los ámbitos y  que fuera obligatorio para todo el comercio internacional (especialmente a través de los TLC´s y la OMC, como ya señalamos).

La Propiedad Intelectual se refiere a un grupo de leyes —las patentes, los Derechos de Obtentor, el copyright, las marcas registradas y los secretos comerciales— cuyo objetivo es proteger a los inventores y artistas de que pierdan control sobre las creaciones o ideas de su intelecto. La propiedad intelectual se ha convertido en una herramienta muy poderosa para fortalecer los monopolios de las corporaciones y consolidar poder de mercado[2].

Ahora estamos hablando de la apropiación del conocimiento, de los bienes culturales, de los desarrollos tecnológicos, y sobre todo en este Modelo, de la apropiación de la vida. ¿Quien hubiera imaginado que llegaría el momento en que una semilla, cuidada y mejorada durante siglos por mujeres y hombres campesinos, sería propiedad privada?

Si bien cada apartado de este tema sería un documento en sí mismo, imposible de abarcar en su totalidad, mencionaremos las áreas de dominación que persiguen las Corporaciones.

Las Patentes sobre conocimientos ancestrales y plantas que pertenecen a los bienes colectivos, son registradas por las Corporaciones y/o universidades y/o personas, lo que se ha denunciado durante años como biopiratería. Es la apropiación de la diversidad biológica para la comercialización, incluye conocimientos genéticos como conocimiento cultural. Los ejemplos más conocidos son las patentes sobre plantas medicinales como el tepezcohuite o la ayahuasca, patentes de genes como el gen Bt que es una bacteria natural y las patentes sobre alimentos procesados como el pozol mexicano.

Los premios Capitán Garfio a la Biopiratería: El gobierno de Estados Unidos ganó en la categoría «Más Peligroso» por patentar las células humanas de un hombre Hagahai de Papua Nueva Guinea.

La Compañía Pod-Ners fue votada «Más codiciosa» por emprender juicio contra los exportadores mejicanos de frijoles, argumentando que el cultivo de frijoles amarillos realizado por generaciones de campesinos en México, atenta contra la patente monopólica de esa compañía.

La empresa L’Oreal fue premiada como «Más Ofensiva» por patentar el uso de la Kava -una planta utilizada en muchos países del Pacífico y fuente de una bebida ceremonial- para reducir la pérdida de cabello.

«El Mayor Delincuente Corporativo» fue otorgado a DeCode Genetics por ganar los derechos exclusivos para explotar comercialmente la información genética de los 270.000 habitantes de Islandia. DeCode tiene un contrato por 200 millones de dólares con Hoffman-LaRoche para identificar «genes de enfermedades» derivados del ADN de los islandeses. Premios Capitan Hook 2004[3].

La Biotecnología, el uso de la tecnología en la biología, se utiliza principalmente para las áreas de alimentos, agricultura y medicina. Aquí las patentes añaden los organismos modificados genéticamente o Transgénicos. Los transgénicos, que cuentan ya con varias generaciones de desarrollo, aseguran la propiedad de las Corporaciones sobre los procesos biológicos, sobre semillas y alimentos. Destruyen las semillas criollas, destruyen la conservación de semillas en manos de los y las campesinas, y obligan a depender de la semilla transgénica para poder sembrar, lo que significa estar en manos de las Corporaciones para la alimentación mundial.

Por primera vez en la historia las Corporaciones transnacionales de biotecnología están llegando a ser los arquitectos y dueños de “vida”. Con poco o ningunas restricciones, requerimientos de etiquetado, o protocolo científico, los bio-ingenieros han comenzado a crear cientos de productos monstruosos genéticamente alterados los cuales son de peligro para la salud, el ecosistema e impactos negativos en lo socioeconómico en billones de campesinos en todo el mundo.[4]

La presión por extender los cultivos de transgénicos en el mundo y de aumentar los alimentos y plantaciones transgénicas, siguen siendo en este momento del Modelo uno de los principales intereses de las Corporaciones de la alimentación.

Se calcula que para el año 2027 el mercado de transgénico dará unas ganancias de 15 billones de dólares, lo que supone el poder económico más grande del Planeta[5].

Nanotecnología. La frontera de lo “invisible”. El nanómetro es la unidad de longitud que equivale a una milmillonésima parte de un metro. Comúnmente se utiliza para medir la longitud de onda de la radiación ultravioleta, radiación infrarroja y la luz[6]. Con la nanotecnología se trabaja a nivel de átomos y moléculas, es la creación de materiales a esta escala. Sus productos son considerados uno de los mercados de mayor auge actualmente. Se estima que la venta de nanoproductos para 2010 sería mayor a los 500 mil millones de dólares, “cifra superior al total de las exportaciones de América Latina y Caribe en 2004”[7]. Aún sin que lo sepamos y sin que nos informen, las nanopartículas se encuentran en muchas cosas que utilizamos habitualmente.

Existen por ejemplo vidrios autolimpiantes, cubiertos con nanopartículas de óxido de titanio, que reaccionan a la luz del sol y desintegran partículas de polvo. También las nanopartículas se usan en el calzado térmico, colchones que repelen sudor y polvo, cosméticos adaptados (a piel, raza, sexo)[8], productos de limpieza, cremas, en el acero, en lo que llaman “recubrimientos inteligentes” que supuestamente se autoreparan a si mismos; nanopartículas catalizadoras en celdas de combustible, en antenas, en medicina regenerativa; se utilizan en la industria de alimentos para los alimentos mismos y en sus procesos de conservación, también en las industrias de fertilizantes y agroquímicos y se utilizan en la medicina y los medicamentos.

Helmut Kaiser, consejero de nanotecnología para la Real Sociedad de Ciencia Británica, estima que actualmente hay más de 300 nanoproductos alimenticios disponibles en el mercado.

Algunos restaurantes de Estados Unidos ya utilizan un nanocatalizador para freír papas, creado por Oil Fresh, que permite conservar el mismo aceite durante más tiempo y bajar la temperatura de cocción en 20 grados.

En Nanotek Consortium, un grupo de 15 universidades y empresas reunidas por Kraft Foods, investigan la creación de nanopartículas que contengan aromas, sabores y colorantes específicos que permitan programar una bebida o fabricar alimentos personalizados, según el perfil nutricional de quienes los consumen. En los Países Bajos, Friesland Foods busca productos con bajo contenido de grasa, pero igual textura y sabor que los normales; mientras Lionix investiga con el Lab-on-a-chip un microlaboratorio que controla permanentemente la correcta conservación de productos frescos, como las ensaladas. También hay perspectivas para la separación de compuestos de la leche y para optimizar su transformación en productos derivados[9].

La nanotecnología está utilizándose ya en muchas de las cosas que usamos cotidianamente, sin que se haya comprobado su seguridad para las personas y para la naturaleza. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluye que hay muchas incertidumbres sobre su seguridad, y esto sólo al realizar una evaluación sobre su uso en alimentos y piensos[10].

Premio a la Peor Nanotecnología 2004: Yang Mengjun (China). Por patentar 466 mezclas herbales tradicionales usados para propósitos médicos en China. Simplemente convirtiendo las plantas tradicionales en finos polvos hechos de partículas por debajo de los 100 nanómetros (la millonésima parte de un milímetro), y reclamarlas como nueva invención con solubilidad y bioaccesibilidad incrementadas. El Sr. Yang aseguró patentes monopólicas sobre cortezas, raíces, frutos y hojas utilizadas en la medicina china desde tiempos remotos. Al parecer, el Sr. Yang es el propietario individual con mayor número de nanopatentes en el mundo. Una nueva forma de monopolizar el conocimiento antiguo. Premios Capitan Hook por Bipirateria 2004.

Y qué decir del uso de nanotecnología en la industria armamentística. Las investigaciones para este uso crearían armas mucho más potentes que las nucleares, debido a que es precisamente su capacidad de producir energía con más rapidez lo que ayuda a potencializar su reacción química.

La nanotecnología puede dar lugar a una nueva generación de armas con una capacidad de destrucción y de disuasión superiores a las del armamento nuclear, químico y biológico, que estarán al alcance de cualquier pequeño país o grupo terrorista, advierte la revista Signal, perteneciente a la Armed Forces Communications and Electronics Association[11].

En este campo estamos hablando por ejemplo de nanosensores, armas que puedan diseminar nanopartículas, armas con información de ADN, armas biológicas “inteligentes”, y un largo etc difícil de imaginar.

El uso de nanopartículas tiene alcances muy peligrosos para la vida y para el planeta. Por ejemplo, las nanopartículas son tan pequeñas que penetran en la atmósfera, en la piel, pueden pasar a la sangre y al cerebro sin que sepamos que tipo de transformaciones pueden generar. Un experimento de la Doctora Eva Oberdorster confirmó que nanopartículas de carbono penetraron en los cerebros de los peces y generó la inflamación del hígado, otros estudios demostraron que las nanopartículas de oro pueden moverse a través de la placenta de la madre al bebé[12]. No podemos más que sospechar las implicaciones que podría tener esta tecnología para el control social y la discriminación étnica.

Michael Walker del Instituto Fraser lo dice bien claro: “Debería privatizarse cada metro de tierra, metro cúbico de de aire y de agua en este planeta”[13]. No lo dice en broma.

Geoingeniería. La última frontera, manipular el clima en vez de cambiar el sistema. Las grandes Corporaciones y grupos de poder político esperan poder seguir contaminando como hasta ahora, y una forma de sacar beneficios de ambas cosas, contaminar y contrarrestar los impactos de la crisis climática que generan, es la geoingeniería. El objetivo final es manipular el clima para reducir los impactos del desastre. Esto se está realizando a través de varios experimentos: Fertilización Oceánica, Aerosoles de Sulfato, Blanqueamiento de nubes y Biochar[14].

La Fertilización Oceánica: cómo manipular el Plancton de los océanos para que capturen más carbono.

Los Aerosoles de Sulfato y Volcanes artificiales, pretenden reducir la radiación solar disparando partículas de sulfato a la atmósfera, con la idea de que hagan de reflectores.

Blanqueamiento de nubes, inyectándoles agua de mar.

Biochar, es carbón agregado a los suelos. La idea que nos venden es que esto regeneraría tierras degradadas y como podrían secuestrar carbono pues contribuye a mitigar el cambio climático. La realidad es que esto se relaciona con los intereses de las Corporaciones de agronegocios, incluidos de agrocombustibles, pues para hacer un biochar en masa, se requiere de grandes extensiones de tierras y de  plantaciones.

“La propuesta del biochar no toma en cuenta las causas en las que radica el cambio climático: la combustión de los combustibles fósiles y la destrucción de los ecosistemas, incluyendo la deforestación y la destrucción de suelos sanos a través de la agricultura industrial.”[15]

Ninguno de los experimentos de geoingeniería asegura cómo afectará esta manipulación a las cadenas alimentarias de los océanos y al mismo clima, al mismo tiempo que esto de que se capture el carbono es muy dudoso. “Al modificar el clima -o por las tecnologías usadas- habría también fuertes impactos sobre la biodiversidad, particularmente sobre ecosistemas ya frágiles y vulnerables, de los que dependen directamente millones de personas en comunidades indígenas y campesinas.

La geoingeniería es además un arma de guerra potencial, de lo cual hay precedentes comprobados: documentos ahora desclasificados muestran que Estados Unidos usó manipulación climática como arma durante la guerra de Vietnam.” [16]

4. PRIVATIZACIÓN DE LA VIDA.

“Con la desregularización, la privatización y el libre comercio, lo que estamos viendo es otra parcelación, o si se prefiere otra privatización de los bienes comunes. Una de las cosas que me parece muy interesante en nuestro debate actual es el concepto de quien crea la riqueza. La riqueza solo se crea cuando se posee de forma privada. Pero entonces, ¿qué es lo que se podría considerar el agua limpia, el aire puro, un medio ambiente seguro? ¿Es que no son también una forma de riqueza? ¿Por qué solo se convierte en riqueza cuando alguien le pone una valla alrededor o lo declara propiedad privada? Eso no es creación de riqueza es usurpación de la riqueza.”Elaine Bernard, Directora de Programa Sindical, Univ. Hardard.[17]

Llegados a este Modelo las Corporaciones han conseguido poder privatizar casi todo, ¿qué les falta? Por supuesto todo lo escrito hasta aquí tiene que ver con privatizaciones, se llamen de una forma o de otra. El fin es poner en manos privadas bienes colectivos. Al mismo tiempo el Sistema Capitalista nos ha hecho creer que realmente la propiedad privada es sinónimo de riqueza, de desarrollo, de mejor desempeño, etc. En el afán de poder convertir todo en mercancía, ya estamos en la era de poder convertir en mercancía comprable lo que son en realidad derechos de humanos y de humanas, por ejemplo: el agua.

Alrededor del 12% de la población consume el 85% del agua potable en proporciones promedio de un 70% el sector agroindustrial, un 25% el industrial y 10% en consumo doméstico. Los tres principales usuarios de agua a nivel mundial son India, China, Estados Unidos de América[18]. Con el agua que necesita un campo de golf, se podría abastecer una ciudad de 12.000 habitantes.

El agua es un recurso estratégico que se convierte en un tema de seguridad nacional. Como lo dijo en su célebre frase el ex vicepresidente del Banco Mundial, Ismael Serageldín, “la próxima guerra mundial será por el agua”, y el Banco Mundial se ha dado a la tarea de financiar en todo el mundo la privatización del agua por todas las formas posibles: en cuanto al agua entubada se privatiza toda la red o partes de ella, como es por ejemplo las plantas purificadoras de agua o la distribución; otra vía es privatizando territorios, construyendo represas (agua y energía eléctrica), llegando hasta la venta de agua embotellada.

Hay que tener en cuenta también que el agua es clave para el funcionamiento de las industrias y de la agroindustria. Por ejemplo, la agroindustria consume el 70%del agua, para fabricar un coche se requieren 400 mil litros de agua, se usan 15,500 litros para producir tan sólo un kilo de carne de vaca; las industrias extractivas como el petróleo o la minería utilizan mucho agua (sin contar el impacto sobre el agua que contaminan); el negocio del agua embotellada también en manos de Corporaciones de bebidas supone dejarle al planeta 2.7 millones de toneladas de plástico cada año[19] y se calcula que el agua embotella llega a costar entre 7000 y 10.000 veces más que lo que cuesta el agua de la llave.

A nivel mundial, se gastaron $100 billones de dólares en agua embotellada en el 2005. Este dinero es suficiente para financiar una inversión anual de $110 billones de dólares—aproximadamente una quinta parte de los gastos militares anuales en el mundo—necesaria para asegurar que todo el mundo tenga acceso al agua y la salubridad adecuada. [20]

Las principales Corporaciones en torno al agua son: de Estados Unidos, Enron Springs, Monsanto Wells y Bechtel Co.; las francesas Suez/división ONDEO (antes Lyonnaise des Eaux) y Vivendi; las españolas Aguas de Valencia y Unión FENOSA ACEX; la inglesa Thames Water[21] y las Corporaciones de bebidas Coca Cola, Nestlé y Pepsi.

La hidromafia quiere poner a la venta el agua. La Organización Mundial del Comercio y la banca multilateral o llamadas Instituciones Financieras Internacionales (IFIs) como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), son los ejes fundamentales que están poniendo al vital liquido en las manos de las empresas. Dos de ellas, Bechtel y Monsanto, los dos de los Estados Unidos, buscan privatizar y controlar el agua en varios países, tales como India, Bolivia y México. Las empresas Vivendi y Suez se están adueñando del agua en el mundo y controlan el acceso al agua potable de más de 100 millones de personas en el planeta.[22]

No fue para nadie realmente novedoso que en el documento del Banco Mundial presentado en el IV Foro Mundial del Agua celebrado en Ciudad de México en marzo 2006, explicitara lo que ya se hacía desde años atrás: quien no privatice sus servicios públicos de agua potable no recibirá préstamos.

Para lograrlo, el BM, por un lado, impulsa la concentración del «manejo de cuencas hídricas» en manos de ONGs internacionales que financia -CI, WWF y otras que reciben fondos directamente de la AID-. Los recursos de Agencias de Cooperación Internacional de España y Alemania, entre otras, generalmente se han restringido a la inversión regulada en infraestructura (acueductos, presas, etc.), dejando espacio para que el capital estadounidense controle y usufructe directamente el recurso y no el de otros países -fenómeno al menos marcadamente en AL, zona altamente biodiversad que al atraer las lluvias, también se vuelve altamente rica en agua.[23]

En 1999, Cabo Verde, ex colonia portuguesa, vendió el 51% de los activos de la empresa estatal de electricidad y agua, Electra, a un consorcio de Eletricidade de Portugal y Aguas de Portugal, ambas empresas estatales portuguesas, con apoyo de un préstamo del Banco Mundial de USD 22 millones.

Gabón, ex colonia francesa, vendió en 1997 el 51% de la empresa estatal de agua y electricidad SEEG a la ETN francesa Veolia, en virtud de una privatización dispuesta por la Corporación Financiera Internacional (CFI), que es la sección del sector privado del Banco Mundial.[24]

Los resultados de las privatizaciones de la red de agua, han sido catastróficas:

-En primer lugar las decisiones de los países sobre el desarrollo de la red del agua y las consecuencias que esto tiene para la población han quedado en manos de las Corporaciones.

-Los Estados han ido anulando los fondos de los que disponen para invertir en sus servicios de agua.

-Los precios del agua entubada se dispararon hasta en un 50% en los países donde se privatizó el servicio. Lo mismo sucedió con el precio de la luz, en lo que se refiere a las represas y la privatización del agua-energía eléctrica.

-La realidad ha sido que las corporaciones no realizan las inversiones en infraestructura de agua que prometen, reducen el mantenimiento del sistema público que recibieron y no amplían el acceso al agua a la población que  hace falta.

-Las Corporaciones sólo realizan inversiones hacia zonas industriales y población con recursos para pagar el agua, dejando fuera del servicio a poblaciones marginadas.

-Al final, todas las inversiones son pagadas por el público y no por las empresas, en su mayor parte a través de una combinación de cargas por el servicio mismo y a través de impuestos en general[25].

Por fin en Julio de 2010 la Asamblea General de las Naciones Unidas apoyó la iniciativa bolivariana de que se declarara el acceso al agua potable y el saneamiento básico como “un derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos”. Dejar ese derecho humano en manos de las Corporaciones significa que los pueblos se las arreglen como puedan, sin acceso al agua.

En la antigua colonia francesa de Mali, fue adjudicada por 20 años, en el 2000, una concesión de servicios de electricidad y agua a una empresa de propiedad mayoritaria de la francesa Saur. La empresa fue renacionalizada en 2005 por los pésimos resultados.[26]

Ni que decir de la privatización del agua en Bolivia, que dio lugar a la llamada “guerra del agua”. En septiembre de 1999 el Banco Mundial logró que el suministro de agua de Cochabamba quedara en manos de la Corporación Bechtel. Inmediatamente las tarifas aumentaron en 50%. La indignación de la población se convirtió en protesta y la protesta logró sacar a Bechtel de Cochabamba. En 2001 Bechtel pidió una indemnización al gobierno de Bolivia por 25 a 100 millones de dólares. El 19 de enero de  2006 la Corporación decidió abandonar la demanda, al parecer, por la presión internacional en contra de ellos.

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 8 págs. 222Kb)
LEER TODOS LOS ESCARAJUMOS:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

NOTAS:
[1]    Ni derechos ni humanos. Eduardo Galeano.
[2]    ETC Group, http://www.etcgroup.org/es/los_problemas/propiedad_intelectual_y_patentes
[3]    Tomado de la web Amigos d e la Tierra Internacional.
[4]   Los peligros de los transgénicos: alimentos y cosechas. Por Ronnie Cummins.
[5]    Globalización S.A. La concentración del poder corporativo. Biodiversidad Sustento y Culturas, Cuadernillo Nº12.2002.
[6]    http://es.wikipedia.org/wiki/Nan%C3%B3metro
[7]    El despegue de las nanotecnologías. Noela Invernizzi y Guillermo Foladori. Ciencia ergo sum, año/vol.12, número 003.Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, México pp.321-327
[8]    Ibid.
[9]    Nanotecnología en los alimentos. www.nanoalimentos.com
[10]  Ibid.
[11]   La nanotecnología promete armas más destructivas que las nucleares. Tendencias Científicas. /www.tendencias21.net
[12]  El despegue de las nanotecnologías. Noela Invernizzi y Guillermo Foladori. Ciencia ergo sum, año/vol.12, número 003.Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, México pp.321-327
[13]  The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?
[14]  Información tomada de la Campaña No Manipulen la Madre Tierra. Pueden encontrar más información en www. nomanipulenlamadretierra.org
[15] Biochar, una nueva amenaza para los pueblos, la tierra y los ecosistemas. Almuth Ernsting y Rachel Smolker, www.biofuelwatch.org.uk/docs/biocharbriefing.pdf
[16]  ¿Geoingeniería? No, Gracias. Silvia Ribeiro. Investigadora del Grupo ETC. La Jornada 6 de Noviembre de 2010.
[17]  En Documental The Corporation ¿Instituciones o psicópatas?
[18]   Agua, conflicto y seguridad Por Gian Carlo Delgado Ramos 06-10-10. www.comda.org.mx
[19]  Earth Policy Institute
[20] Una Mirada Estadística Sobre la Crisis Mundial del Agua. Resumen de la Crisis Mundial del Agua. Adaptado de Water Partners International. ourwatercommons.org
[21]   Privatización y saqueo del agua dulce de Mesoamérica. Por Gian Carlo Delgado Ramos.
[22]   El Agua y las Últimas Trincheras. 11/05/05 Por Gustavo Castro Soto. www.otrosmundoschiapas.org
[23]   Ibid
[24]   Espejismo en el agua. El fracaso de las inversiones privadas en servicios de agua de países en desarrollo. Por David Hall y Emanuele Lobina, Unidad de Investigación Internacional sobre los Servicios Públicos. www.psiru.org
[25]   Espejismo en el agua. El fracaso de las inversiones privadas en servicios de agua de países en desarrollo. Por David Hall y Emanuele Lobina, Unidad de Investigación Internacional sobre los Servicios Públicos. www.psiru.org
[26]   Ibid

EL ESCARAMUJO año 05 número 09:

ULTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACION-NACION (LAS CORPORACIONES GOBIERNAN A LOS ESTADOS) (Parte VI)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 220.7Kb)

VER ANTERIORES: http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

2. LAS CORPORACIONES GOBIERNAN A LOS ESTADOS.

En realidad la finalidad del Modelo Corporación Nación no es que los Estados desparezcan, sino que se mantengan como meros instrumentos de sus intereses. Si en el Modelo Neoliberal los Gobiernos tenían que regular la desregulación y la apertura neoliberal, en este Modelo Corporación-Nación, los Gobiernos son meros instrumentos de las empresas. Aplicadas las medidas neoliberales, el papel de los Estados se reduce a unos cuantos ámbitos: dar una apariencia de democracia, rescatar empresas importantes para el capital como por ejemplo los bancos, tener a las fuerzas de seguridad policiales y militares al servicio de los intereses Corporativos y controlar la protesta social, entre las principales funciones. Desde la perspectiva del Capital, el status de dictadura será mantenido para aquellos países que no de dobleguen al Modelo.
 
1. Mantener Democracias ficticias.

Las Corporaciones financian a quienes quieren poner en la cabeza de los “gobiernos democráticos” y por lo tanto al frente de los Estados sumisos a sus intereses. Podríamos decir que si bien la simulación de los procesos electorales es aceptada mundialmente como sinónimo de democracia, son las grandes Corporaciones y sus conexiones con las oligarquías locales, las que mueven estos hilos.

Según el periódico The New York Times algunas de las Corporaciones más grandes de Estados Unidos han entregado enormes sumas de dinero a la Cámara de Comercio, organismo que ejerce una gran influencia en los comicios legislativos de Estados Unidos. La intención es “financiar mucha de la agenda política y legislativa” de la Cámara de Comercio en apoyo a candidatos que 90 por ciento del tiempo son republicanos. Según el periódico la aseguradora Prudential Financial dio dos millones de dólares el año pasado; el conglomerado químico Dow Chemical otorgó 1.7 millones de dólares; el banco de inversión Goldman Sachs, la petrolera Chevron Texaco y la aseguradora holandesa Aegon han dado más de ocho millones de dólares al citado organismo[2]. Coca-Cola Company financió al Partido Republicano de Bush entre 1995 y 2002 con un total de 1.74 millones de dólares[3]

No es casualidad que el gobierno de los Estados Unidos de América que ha condenado al mundo a las guerras actuales (Irak y Afganistán por mencionar las más sangrientas), el de George W. Bush hijo, tuvo entre sus integrantes al Vicepresidente Sr. Dick Cheney, principal ejecutivo de Halliburton la mayor suministradora de servicios para la extracción de petróleo. Su secretaria de Estado fue Condoleezza Rice, quien tuvo el cargo de directora de la petrolera Chevron durante diez años. Y también los Bush son familia de magnates petroleros. El hecho que los principales integrantes de ese gobierno pertenecieran  a la industria de los hidrocarburos ¿será una casualidad con las guerras que han apoyado, intervenido y financiado, mintiendo a la comunidad internacional, pasando por encima de la ONU, manteniendo vuelos y cárceles clandestinas de prisioneros y un largo etc.? Decisiones tan importantes para el mundo, como las guerras y las intervenciones militares, la contaminación mundial, la destrucción de pueblos enteros, la depredación de los recursos naturales vitales para la humanidad y la crisis climática, no son determinadas por las mayorías sino por un puñado de Corporaciones y sus gobiernos títeres.

2. Favorecer al Gran Capital a costa de los pueblos.

Hablemos por ejemplo de los rescates bancarios de ayer y de hoy.  En México, el rescate a la banca  se realizó por medio de la conversión en deuda pública de la cartera del FOBA-PROA (Fondo Bancario de Protección al Ahorro) en 1998. Esta acción ha sido catalogada como el fraude del siglo “por su equivalencia a 170 años de deuda externa, sumando alrededor de 85 mil millones de dólares, demostró con plena exactitud que el modelo neoliberal centra sus acciones en el ámbito de la especulación financiera, la protección a los capitales privados y el desinterés por las necesidades sociales de las mayoría”.[4]

El poder de los bancos y su influencia sobre las decisiones gubernamentales y el empobrecimiento de la mayoría continúan en esta era del Modelo Corporación Nación. Según Simon Johnson, seis megaempresas financieras estadounidenses tienen bienes equivalentes a 60 por ciento del PIB de Estados Unidos mientras que en los noventa tenían menos del 20% de proporción del PIB. El hoy profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts, afirma que “existe una oligarquía financiera compuesta por estas megaempresas. Los grandes bancos se volvieron más fuertes como resultado del rescate financiero. Parecería extraordinario, pero es verdad. Usan esa fuerza económica más grande para ejercer más poder político. Y usan ese poder político para correr los mismos riesgos que nos llevaron a este desastre en septiembre de 2008”. Los seis megabancos que identifica son Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo. “Simon, junto con James Kwak, acaban de publicar un libro sobre este fenómeno, y argumenta que dos años después de la crisis el país continúa bajo el poder de una oligarquía que hoy día es más grande, más rica y más resistente a toda regulación. Johnson dice que usa el término oligarquía en su definición clásica de poder político derivado del poder económico, y advierte que es “desproporcionada, injusta, muy improductiva… es una oligarquía como las que vemos en otros países”.” [5]

Podemos concluir que el poder político sobre cualquier Estado de un puñado de Corporaciones Financieras que ocupan una riqueza equivalente al 60% del PIB de un país, es casi total.

Aunque mueven los hilos del Mundo, la Gran Banca sigue subiendo pisos de poder. El Secretario del tesoro de Obama, Geithner, incorporó como su propio jefe de Gabinete a Mark A. Patterson, cuya actividad principal en los últimos seis años había sido la de lobbyista registrado de Goldman Sachs, el más poderoso y polémico banco de inversiones del mundo: el mismo que enseñó al Gobierno griego cómo ocultar parte de su deuda y que fabricó un producto específico para que uno de sus inversores más importantes el famoso fund manager John Paulson ganara un dineral apostando a la baja contra productos derivados de hipotecas basura que el propio banco colocaba a otros clientes menos pudientes[6]. En un año, Geithner reclutó para puestos clave de su equipo en el Tesoro a una decena de altos ejecutivos procedentes de los bancos Citigroup, Merril Lynch y Barclays y los poderosos fondos Blackstone, Harford, TIAA-CREF, Hellman & Friedman LLP y T. Rowe Price[7].

El mismo Obama, después de haber echado la culpa de la crisis a los grupos financieros y la banca, ha elegido como Jefe de Gabinete a Bill Daley, de la cúpula de JP Morgan Chase, uno de los grupos financieros más grandes y antiguos. Mientras tanto, el 1% de lo aportado por los gobiernos a rescatar a los bancos en la actual crisis financiera sería suficiente para acabar con el hambre en el mundo[8]. Lo que abona a la denuncia de los pueblos de la falta de voluntad política mundial por eliminar la pobreza y que el Hambre de hoy en el planeta es Un Genocidio Permitido.

3. Mantener una política fiscal favorecedora de las Corporaciones.

Es otro de los papeles que le quedan al Estado en este Modelo. En México, por ejemplo, 60 consorcios que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores, adeudan a Hacienda 232mil millones de pesos en impuestos, esta cantidad de dinero es igual al destinado en 2010 para las Secretarias de Salud, Desarrollo Social, Energía y Conacyt (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología)[9]. Los dueños de estas corporaciones son hombres públicos, famosos, con incidencia y financiamiento en la vida política del país, entre ellos, Carlos Slim (Nº1 en la lista Forbes 2010 de los hombres más ricos del mundo).

Al primer trimestre de 2010, luego del peor año de la crisis económica más severa en los últimos 70 años, un selecto grupo de los 47 mayores corporativos del país obtuvo utilidades netas conjuntas por casi 236 mil millones de pesos, de manera anualizada, revelan reportes financieros entregados a la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), analizados por el grupo financiero Santander.

Por ejemplo, está el caso de minera Grupo México, cuyas utilidades netas se incrementaron en mil 578.7 por ciento, al pasar de 267 millones de pesos en el primer trimestre de 2009 a 4 mil 482 millones el periodo similar de este año. También Liverpool, la cadena de tiendas departamentales, cuyas ganancias crecieron en mil 72.2 por ciento, pues se elevaron de 36 millones a 418 millones en una comparación similar.

Otros casos destacables son los de la productora de refrescos y cerveza Femsa, cuyas utilidades pasaron de 783 millones en el primer trimestre de 2009 a mil 988 millones al cierre de marzo de este año, es decir, 153.9 por ciento de aumento. Mexchem pasó de ganar 500 millones a 906, un salto de 126.4 por ciento, y la constructora ICA registró ganancias por 216 millones, un crecimiento de 90.8 por ciento.[10]

4. Los Gobiernos hacen lo que las Corporaciones quieren.

Un informe del Observatorio de Corporaciones en Europa[11], señala que la Unión Europea tiene sólo en Bruselas, un millar de grupos de presión, cientos de agencias de relaciones públicas y bufetes legales, oficinas de “asuntos europeos” de multinacionales, y más de 15.000 profesionales dedicados en exclusiva al ´lobby´, o lo que es lo mismo, a que se haga lo que las Corporaciones quieren.

Ya señalábamos cómo las políticas de la OMC eran escritas en realidad por las grandes Corporaciones. Mencionemos algunos casos más recientes.

La crisis de una pandemia de gripe ya estaba anunciándose en la Organización Mundial de la Salud (OMS) desde hace tiempo. Para ello, en 2004 sacaron directrices que entre otras cosas, recomendaba a los gobiernos a hacerse de medicamentos y antivirales y tener suficiente stock. Una investigación conjunta llevada a cabo por la Oficina de Periodismo de Investigación y del British Medical Journal (BMJ) ha revelado que los principales asesores científicos de la OMS sobre la pandemia de gripe tenían vínculos económicos con las compañías que se beneficiaron con las decisiones del organismo. La OMS no declaró esos vínculos. Entre ellos, tres de los científicos clave que asesoraron a la OMS sobre este tema, tenían relaciones financieras con Roche y GlaxoSimthKline.  [12]

 En el año 2004 la OMS envió algunas directivas a los países para prepararlos ante la mayor pandemia de gripe. Predijo además que la próxima pandemia estaría “asociada a altas tasas de mortalidad” urgiendo a las naciones a almacenar antivirales para el tratamiento de la enfermedad.
Esos antivirales eran Tamiflu, producida por Roche y Relenza fabricada por Glaxo Smith Kline. Las directivas fueron distribuidas a través del mundo y produjeron masivas ventas de esas drogas: desde el 2004 las compras de Tamiflu alcanzaron los diez mil millones de dólares y los de Relenza dos mil millones. Las ventas alcanzaron su punto máximo durante el brote de gripe porcina del año pasado, con más de 2.7 mil millones de dólares gastados solo en Tamiflu.[13]

Según un informe del Centro para la Integridad Pública de Estados Unidos, la industria farmacéutica es de las más poderosas en Estados Unidos y tiene la mayor presión sobre el gobierno[14]. En 2008, la industria biofarmacéutica gastó 234 millones de dólares haciendo lobby[15]. Cuando hablamos de este sector, se entrecruzan diferentes Corporaciones que ya trabajan como una sola en cuanto a lograr los objetivos comunes. En el mundo de la biología sintética confluyen la industria farmacéutica, la de agronegocios, las petroleras y las de celulosa, entre las principales.

Aunque se permite la comercialización de productos transgénicos en la Unión Europea, la apertura del viejo continente a la producción transgénica va más lenta de lo que las Corporaciones como Monsanto desean. Su cultivo todavía está prohibido en 9 países de la UE: Francia, Alemania, Austria, Grecia, Luxemburgo, Irlanda, Polonia, Hungría o Italia. Pro su lado, España se ha convertido en el gran aliado de las Corporaciones de transgénicos, apoyando la presión para la apertura de estos cultivos en territorio europeo. De hecho es la principal productora de transgénicos en Europa. Así, el lobby de estas Corporaciones del agronegocio, dueñas de las patentes de semillas y agroquímicos transgénicos, dirigen las decisiones del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de España. El actual presidente de España, Rodríguez Zapatero, que ha sucumbido al poder del Gran Capital,  ha colocado a Cristina Garmendia al frente del Ministerio de Ciencia e Innovación. Este Ministerio es fundamental para la industria farmacéutica.

Pues bien, “Garmendia era, hasta entrar en el Gobierno de Zapatero, presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto o Pioneer), y que también congrega a buena parte de la industria farmacéutica biotecnológica (Bayer, Merck, Bristol-Myers Squibb, Roche, Schering Plough, Esteve -que dirigen Farmaindustria-, o Gilead Sciencies -creadores de Tamiflú/Gripe aviar-). Esta empresaria hasta hace unos días, fundó en 2000 Genetrix, una compañía privada del sector de la biotecnología. Garmendia, no pierde su tiempo y también es presidenta de la Fundación Inbiomed que financiada con dinero público, está dedicada a la investigación genética con fines farmasanitarios.”[16]
Para poner un último ejemplo nos meteremos en temas menos conocidos como las empresas carcelarias. La tan controvertida Ley anti-inmigrante de Arizona, no sólo es racista y represiva, sino que fue elaborada e impulsada por empresas de la industria privada carcelaria, “para generar ganancias multimillonarias con el negocio de encarcelar migrantes” según National Public Radio.[17] Según esa investigación publicada en el periódico La Jornada, Corrections Corporation of America, la empresa carcelaria privada más grande de Estados Unidos, hizo además donaciones electorales a 30 de los políticos patrocinadores de la ley, entre otras empresas que hicieron lo mismo. Además, el vocero y el director de campañas de la gobernadora de Arizona que promulgó la ley, son ex-cabilderos de empresas de prisiones privadas.

Así que la famosa ley, no responde realmente a una política migratoria ni mucho menos de seguridad, responde a la necesidad de las empresas carcelarias de garantizar su futuro económico, que depende además de las subvenciones oficiales, de tener cada vez más presos.

5. Gobiernos y Corporaciones, una vinculación demasiado estrecha

Los gobernantes no sólo llegan al poder por medio de los apoyos de las Corporaciones, no sólo una vez que están en el poder ejecutan sus deseos, sino que al mismo tiempo son parte de dichas Corporaciones y favorecen su enriquecimiento personal.

Por ejemplo, George Bush es accionista de la petrolera tejana Arbusto Bush Exploration y Harken, de General Electric que tiene también intereses en la industria militar, es accionista de Duke Energy, Exxon Mobil, Newmont Gold Mining y Tom Brown Inc. La familia Bush es la 7ª familia en EEUU con máximos intereses en el mundo del petróleo.[18]

Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos, dirigió la petrolera Halliburton antes de su cargo. Halliburton ha sido beneficiada con contratos millonarios en torno a la invasión en Irak. Curiosamente tiene otros contratos en países donde EEUU tiene bases militares después del 11-S. Cheney también es accionista de Data Systems Corp. y Procter & Gamble.[19] La revisión de miembros del gobierno de Bush y sus vínculos con Corporaciones de petróleo, militares y tecnológicas es larga.

Los gobernantes fieles y serviles siguen bajo el manto del Gran Capital Corporativo terminando su mandato. Pongamos por ejemplo a los dos aliados de Bush en la invasión a Irak y Afganistán: Tony Blair y Jose Mª Aznar.

Tony Blair, por ejemplo, una vez que dejó su cargo, amasó una fortuna de al menos 30 millones de dólares y un portafolio inmobiliario de aproximadamente 20 millones de dólares. Esto en menos de tres años. Además, fue premiado con un contrato millonario con la firma petrolera surcoreana UI Energy Corporation que tiene intereses en Irak. También trabaja para JP Morgan Chase y la aseguradora Zurich Financial Services (la editorial Random House ha sacado sus memorias). Mientras salen las cifras de 109,032 muertos en lo que va de la invasión a Irak, 60% de los cuales son civiles, hombres, mujeres y niños y niñas, el Estado británico gasta 3 millones de dólares al año para proteger a Tony Blair. Pero la barbarie del mundo Corporativo no termina en esto, para escucharlo hablar se le paga 250 mil dólares por 90 minutos de charla.[20]

Por su parte, el señor Aznar tuvo unos ingresos de 620,732 euros con su empresa  Famaztella en 2009. El objeto social de Famaztella es «la explotación de los derechos de propiedad intelectual en todas sus manifestaciones». Además es también consejero desde 2006 de News Corporation, uno de los conglomerados de medios de comunicación más grande del mundo, controlado por el magnate Rupert Murdoch[21]. En 2007 forma parte del  consejo asesor de la firma británica Centaurus Capital, uno de los más importantes fondos de inversión especulativa a nivel mundial, considerados fondos de alto riesgo[22]. Tiene una pensión de por vida de cerca de 80.000 euros brutos anuales de los Presupuestos Generales del Estado Español, y ha sido contratado por la empresa Endesa como asesor externo para Iberoamérica, por este trabajo recibirá 200.000 euros anuales. Y no olvidemos el apoyo de la Jerarquía de la Iglesia Católica, que le ha dado ya un premio y dos Honoris Causa. La Fundación Universitaria San Pablo-CEU de la Iglesia católica le dio junto a Álvaro Uribe de Colombia el Premio Internacional «La puerta del recuerdo» por su lucha contra el terrorismo, la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia y la Universidad Católica San Antonio de Murcia le dieron el Honoris Causa.

La lista de las relaciones de los presidentes y ex presidente “democráticos” con las grandes corporaciones es interminable. Sus vínculos no son con el pueblo que supuestamente los elige y para quienes deben gobernar y defender sus intereses. Son los interese de los más ricos del mundo que con decretos presidenciales imponen sus intereses por encima de los pueblos. Son las corporaciones que se comportan como naciones, con poder, con territorio, con un mismo lenguaje y una misma cultura, con una misma imagen e identidad, con sus propias leyes y con toda la impunidad. Hemos llegado al clímax de la acumulación de la riqueza.

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 220.7Kb)

NOTAS:

[1] Nayar López Castellanos, Del plan Puebla Panamá al Proyecto Mesoamérica. Un espejo de la globalización Neoliberal. Pag 63.

[2] Grandes corporaciones de EU financian ataques a Obama: NYT, Notimex Publicado en La Jornada 22/10/2010.

[3] La Coca-Cola al Foro Social Mundial (décima tercera parte, ¡y última!).Gustavo Castro Soto. San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México; 20 de enero de 2005. www.otrosmundoschiapas.org

[4] Nayar López Castellanos, Del plan Puebla Panamá al Proyecto Mesoamérica. Un espejo de la globalización Neoliberal. Pag 82.

[5] La oligarquía bancaria enfrenta a Obama y su reforma financiera. David Brooks. Periódico La Jornada, Martes 27 de abril de 2010, p. 20

[6] La gran banca se cuela en los gobiernos de Occidente. El fichaje de un directivo de JP Morgan como jefe de Gabinete de Obama alarma a economistas. Más de 20 ex ejecutivos del sector ocupan puestos clave de la política económica en Europa y América. PERE RUSIÑOL MADRID 23/01/2011 09:00 Actualizado: 23/01/2011 09:46

[7] Ibid.

[8] El hambre se erradicaría con el 1% de lo aportado para salvar a la banca. SERVIMEDIA 07/05/2010.

[9] Empresario se dan el gran festín fiscal, México S:A, Carlos Fernández-Vega. La Jornada 4 de Noviembre de 2009.

[10] Lograron 47 corporativos del país utilidades por $236 mil millones . Víctor Cardoso. Periódico La Jornada. Martes 11 de mayo de 2010, p. 24

[11] Solidaridad.net. 2005-01-18

[12] Los asesores de la OMS sobre la gripe porcina estaban vinculados a las empresas farmacéuticas. Artículo de la Dra Deborah Cohen (British Medical Journal).- Productor Phillip Carter.- Editor: Andy Kemp,- Investigadoras Emma Slater y Adele Waters.

[13] Ibid.

[14] Industria farmacéutica: el mayor ‘lobby’ de Estados Unidos. elmundo.es

[15] Medicamentos y política: el lobby farmacéutico en Estados Unidos. Por José María Cabral • 13 Jul, 2009. www.ctsbrief.cl

[16] El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP . Montsanto calla en La Ventana de Gemma Nierga. Casajuntoalrio. 7 de septiembre de 2010. La Comunidad. Elpais.com.

[17] Empresas carcelarias impulsaron la ley antimigrante de Arizona, revela investigación. David Brooks, Corresponsal. Periódico La Jornada, Viernes 29 de octubre de 2010, p. 25

EL ESCARAMUJO 05 08:

ULTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACION-NACION (Ya llegó, ya está aquí…) (Parte V)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 225Kb)
VER ANTERIORES: http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

EL MODELO CORPORACIÓN-NACIÓN.(2000-???)

Los elementos de la globalización corporativa neoliberal, son la promoción del hiper-crecimiento que mercantiliza la explotación de los recursos naturales y los bienes y servicios públicos, desplaza los componentes de convivencia comunitaria y homogeneiza la cultura, reemplaza las estructuras de poder del Estado-nación por las burocracias corporativas, des-regula el movimiento transfronterizo de capitales, bienes y servicios, y orienta las economías nacionales hacia la producción exportadora. [1]

Antes, las Corporaciones movían a los Estados para que hicieran lo que ellas querían bajo la presión de la Banca Multilateral (FMI; BM; BCIE; BID, etc.) y la deuda externa. De esta forma se impusieron con más fuerzas y en más ámbitos, al mismo tiempo que el Estado iba despareciendo de su papel regulador, en la economía y en la garantía del cumplimiento de los derechos humanos. Por ello, en este Modelo Corporación-Nación, las Corporaciones son el poder más grande que existe en el planeta, y los Estados se han convertido en un brazo más de las Corporaciones.

Llegados a este punto las Corporaciones han conseguido:

– Tienen más riqueza y poder que muchas naciones.
– Elaboran las reglas mundiales del comercio.
– Pueden instalarse en cualquier país y en cualquier territorio.
– Controlan sectores estratégicos a nivel mundial.
– Imponen sus condiciones laborales.
– Se adueñan de recursos naturales básicos para el planeta.
– Dejan los impactos ambientales que quieren.
– No tienen ninguna competencia nacional.
– No tienen obligación de dejar ningún tipo de riqueza en el lugar en el que están.
– Sus leyes están por encima de las leyes nacionales.
– Tienen a su servicio policía, ejércitos y sicarios.
– Pueden adueñarse de cualquier ser vivo, incluso de cualquier elemento de la naturaleza, incluido el aire.
– Desarrollan e imponen sus propios valores y su propia cultura.
 
Entrados ya en el Modelo Corporación-Nación, miraremos más de cerca qué es una Corporación hoy día y cómo, el dominio de las áreas básicas de la vida e incluso del futuro del planeta, hacen de las Corporaciones el poder más grande a enfrentar.

1 ¿QUÉ ES UNA CORPORACIÓN?

El proceso de la globalización, llamado por algunos autores mundialización, está ligado directamente a la búsqueda del dominio del capital sobre las naciones (…)[2]

Hace 100 años las Corporaciones eran muy pocas y tenían poco poder. Se trataba de un grupo de personas que se constituían para hacer algo, por ejemplo, poner un ferrocarril, y eran entidades subordinadas, pues sus límites de acción estaban muy claros. Después lograron romper esos límites y poco a poco fueron ganando muchísimo poder.

Siguiendo la lógica del liberalismo, las Corporaciones exigieron los mismos derechos que tenían las personas, y consiguieron convertirse legalmente en una persona. Las Corporaciones hoy son una “persona legal” bajo la ley: pueden comprar y vender propiedades; pueden pedir créditos, pueden poner demandas y ser demandadas, pueden realizar actividades comerciales, no puede limitarse su libertad, y como a una persona, ningún Estado les puede privar de sus derechos, vida, libertad o propiedad. Legalmente, la única obligación que tienen las Corporaciones es velar por las ganancias de sus accionistas, sin importar lo que suceda con las demás personas del planeta.

Si legalmente son consideradas como personas…“Son un tipo especial de personas diseñadas por la ley, para que sólo se preocupen de sus accionistas y no del resto de las personas que se ven afectadas por ellas, como la sociedad, los empleados y demás” Noam Chomshy[3].

Hoy las Corporaciones están formadas por grupos de socios o accionistas que ponen cierto capital en acciones que les hagan obtener ganancias. Las Corporaciones son además Transnacionales, esto es que pueden ramificarse por cualquier país, por lo que están en capacidad de expandir la producción y otras operaciones alrededor del mundo, así como de movilizar plantas industriales de un país a otro.

Las Corporaciones son creadas para un fin único: hacer dinero. Su objetivo básico es aumentar la productividad. La Productividad es simple: aumentar más la producción por la misma hora de trabajo.

Pareciera que con lo ganado durante el Modelo Neoliberal ya no habría más que conseguir para las Corporaciones, sin embargo, como veremos lo peor está estableciéndose en este Modelo Corporación-Nación. Para las Corporaciones, en su afán de ganar cada vez más dinero, NUNCA ES SUFICIENTE. Recordemos que la lógica del capitalismo es la acumulación incesante de capital.

Un Monstruo para el que Nunca es Suficiente.

“Analizar una Corporación es como analizar al propietario de un esclavo (…) Como individuos pueden ser cualquier cosa, en su papel institucional son monstruos porque la institución es monstruosa”.Chomsky[4]

Otro factor que ha hecho que las Corporaciones amplíen su poder, es que van comiéndose a empresas más pequeñas. De esta forma, cada vez abarcan más áreas de la vida productiva y económica mundial y también cada vez son menos y más grandes. Es la era de los Monopolios del Gran Capital, mientras que hipócritamente se prohíben los monopolios de Estado.

La compra de empresas más pequeñas, las fusiones, la ampliación de las áreas de las cadenas productivas en su poder y las alianzas entre Corporaciones, supone para el planeta que un puñado de Corporaciones controlen sectores básicos del mercado. Esto al mismo tiempo obliga a los consumidores y productores a depender cada vez más de las Corporaciones.

Así por ejemplo, las Corporaciones de bebidas embotelladas como Coca Cola, amplían su poder hacia el control de manantiales de agua, invierten en la “conservación” de bosques pero donde obtienen el agua y extienden su dominio sobre el comercio mundial de maíz transgénico relacionado con la producción de fructosa que usan para endulzar la bebida. Sus monopolios abarcan desde imposiciones en las escuelas para que sólo se vendan productos de Coca Cola así como en cadenas de comida rápida, tiendas y restaurantes. De esta manera Coca-Cola controla el 66% del mercado de dispensadores de bebidas en Estados Unidos y el 44.3% del total del mercado de refrescos. Más de 200 millones de dólares se calculan las ganancias de Coca-Cola por medio de Burger King. Coca-Cola ha tenido plantas de pasta de tomate en Turquía, de miel en Colombia, de nuez en Brasil, de jugo de piña en Indonesia, de agua mineral en Bulgaria, de cerveza de Polonia y una granja de camarones en México[5].

En otro ejemplo, Bill Gates es dueño de Microsoft, empresa líder en toda la cadena de computación. Ahora, a través de su Fundación, financia la investigación de cultivos transgénicos, la distribución de cultivos transgénicos y la compra de tierras en los países del Sur. Recientemente se convirtieron en accionistas de Monsanto.

“La Fundación Gates continúa empujando los productos de Monsanto a los pobres, a pesar de la creciente evidencia de los peligros ecológicos, económicos y físicos de la producción y consumo de cultivos transgénicos y agroquímicos. En junio el tribunal supremo de Estados Unidos determinó en el caso Monsanto vs. Geerston Seed Farms, su primer caso sobre un cultivo transgénico.

La corte reconoció que la contaminación genética de cultivos no transgénicos, causada por el flujo de transgenes de DNA de cultivos transgénicos, que ocurre mediante la dispersión del polen por viento y abejas, es dañino y oneroso al ambiente y los agricultores. Según la página web de la Fundación Bill y Melinda Gates, “AGRA y sus socios han diseminado sobre cien variedades nuevas de semilla mejorada por todo el continente (africano)”.[6]

A su vez Monsanto, la compañía de semillas más grande del mundo, se asoció en marzo de 2007 con BASF una de las principales del mundo en químicos. Aportaron 1,500 millones de dólares para investigar cómo aumentar el rendimiento del maíz, algodón, canola y soya y hacerlas además resistentes a la sequía. El Grupo ETC llama a eso “fusión sin fusión”, es decir, logran los beneficios de un monopolio sin tener que asumir las sanciones de los acuerdos anti-monopolios[7].

Entonces, si las Corporaciones controlan desde las materias primas, su producción, pasando por su procesamiento, la tecnología utilizada en cada paso de la cadena, y finalmente controla la distribución, ¿podrán decidir ellos cuanto tenemos que pagar aunque sean precios imposibles para la población? Sí.

México, por ejemplo, se anuncia desde este Modelo como experiencia a seguir para el resto de América Latina y Caribe, y falsamente se vende como ejemplo exportador cuando éste no es más que la atadura al comercio con EEUU. En este “gran ejemplo” mundial de desarrollo, el ingreso de los pobres bajó una quinta parte, la mitad de la población vive con 4 dólares diarios o menos (según datos del Banco Mundial), el salario mínimo ha subido un 17% en los tres últimos años mientras que el precio de la canasta básica[8] aumentó un 93%. En palabras simples, la mayoría de los y las mexicanas ganan menos de  57.46 pesos mexicanos al día (4.5 dólares) y la canasta básica cuesta 156.76 pesos mexicanos (12.5 dólares), lo que supone que pueden adquirir únicamente el 36.65% de esa canasta básica[9]. Sin embargo, la Corporación Gruma, líder mundial en la producción y comercialización de harina de maíz y tortilla, triplicó sus utilidades en 2010[10].

Pero no sólo es un asunto de precios y de soberanía alimentaria. Los grupos de inversión están conformados por directivos de Corporaciones y familias millonarias de todo el planeta y de todas las áreas. Así, directivos de una Corporación o de un grupo de inversión pueden estar en el gobierno de EEUU, al mismo tiempo en la industria militar, al mismo tiempo en la industria petrolera, en la industria de alimentos, de telecomunicaciones, de energía y un largo etcétera.

Esto hace por ejemplo que no sea casual la cantidad de Corporaciones que están vinculadas entre sí a través de sus directivos y que confluyen sus intereses en áreas como el Plan Colombia o la invasión de Irak. Pondremos algunos ejemplos de estas multivinculaciones, y profundizaremos en varias de estas áreas más adelante.

La corporación J.P.Morgan-Chase de hoy, es la suma de los grupos Morgan y Rockefeller. La fusión de los bancos Chase y Manhattan + la absorción del Chemical Bank (que llegó a ser el principal acreedor de Colombia )+ Manufacturers Hanover Trust (líder de todo un grupo financiero) + la fusión con J.P. Morgan. La junta directiva del Morgan-Chase son a su vez directivos de otras notorias transnacionales como Exxon-Mobil, la BP-Amoco, General Electric; los laboratorios farmacéuticos Merck y Wyeth; la constructora de tuberías y oleoductos Bechtel[11].

En Citigroup (Citibank): participan Alcoa, Dupont, Zankel, Ford, Chevron- Texaco (que tuvo a una exdirectiva, CondoleezaRice, en el Gobierno de Bush dirigiendo la invasión a un Irak que está lleno de petróleo), AT&T y United Technologies (que produce la mitad de los helicópteros del Plan Colombia),  de Halliburton (empresa de la que fue gerente el vicepresidente de Bush, Richard Cheney que también defendió la invasión a un Irak lleno de petróleo). Al mismo tiempo en Halliburton se juntan directores de Phillips Petroleum, Chevron-Texaco, Exxon, laboratorios Pfizer ,Reader’s Digest, y Pepsi Cola[12].

El Modelo Corporación-Nación va transformando y reactualizando el sistema de dominación. Amplía el espectro de su control, como la biotecnología, la geoingeniería, etc, y también hace un cambio de discurso. Por ejemplo, ya se oye muy feo eso de “Privatizar” entonces ahora hablamos de “reconversión productiva”, “reconcesionar”, de la “transición energética”, y sobre todo, lo que está más de moda, lo de las Corporaciones “Verdes” y “Socialmente Responsables”, legitimadas incluso por algunas Ong´s ambientalistas internacionales, que colaboran en las certificaciones verdes y apoyar así a las Corporaciones en sus nuevas áreas de dominación.

-Las Corporaciones: naciones. Algunos datos.

“La mayor institución de la tierra, la más rica, la más poderosa, la más dominante, la más influyente, es la institución de la empresa y la industria. La Corporación es también hoy en día el instrumento actual de destrucción”. Ray Anderson Presidente de Interface Inc[13].

Las Corporaciones hoy son omnipresentes, están en todo el planeta y todas las áreas de la vida. De las 100 mayores economías del mundo, 52 son Corporaciones, no países. Las ventas de las 500 corporaciones más importantes del mundo en 2002 equivalieron al 43% del Producto Interno Bruto mundial, pero dieron empleo a solo 1.6% de la fuerza de trabajo en el planeta.

– Las 10 principales Corporaciones de semillas controlan el 67% de marcas registradas.
– Las 10 principales Corporaciones Farmacéuticas controlan el 55% del marcado de medicamentos.
– Las 10 principales Corporaciones de agroquímicos controlan el 89% del mercado.
– Las 10 principales Corporaciones Distribuidores de comestibles controlan el 40% de los productos comestibles vendidos.
– Las 10 principales Corporaciones Fabricantes de alimentos y bebidas controlan el 26% del mercado.
– Las 10 principales Corporaciones de biotecnología controlan el 66% del mercado[14].
– Seis mega empresas financieras estadounidenses tienen bienes equivalentes a 60 por ciento del PIB de Estados Unidos.[15]

Las 10 Corporaciones más grandes del Mundo.

Walt-Mart es la Corporación más grande del mundo, según la clasificación de las 500 empresas más grandes del mundo de la revista Fortune 2010. Entre las 10 primeras del mundo, 6 son corporaciones petroleras.

1 Walmart (408.214 millones de dólares).
2 Royal Dutch Shell (285.129millones de dólares).
3 Exxon Mobil (284.650millones de dólares).
4 BP, B (246.138millones de dólares).
5 Toyota (204.106millones de dólares).
6 Japan Post Holdings (202.196millones de dólares).
7 Sinopec (187.518millones de dólares).
8 State Grid (184.496millones de dólares).
9 AXA (175.257millones de dólares).
10 China National Petroleum (165.496 millones de dólares).

Según ETC Group, tres Corporaciones de semillas, Monsanto, DuPont y Syngenta, controlan el 63% del mercado mundial de semillas patentadas de maíz y más de la mitad de las patentadas de soya.[16]

Tres ciudadanos estadounidenses, Bill Gates y Paul Allen (Corporacion Microsoft) y Warren Buffett (inversor en múltiples corporaciones), poseen juntos una fortuna superior al Producto Interno Bruto de 42 naciones pobres, esto significa que tienen entre tres personas lo que se reparte una población de 600 millones de habitantes.[17]

Las 5 principales compañías de refinado de petróleo son: 1.ExxonMobil (EUA) 2. Royal Dutch Shell (Holanda) 3. BP (Reino Unido) 4. Chevron (EUA) 5. Total (Francia). [18]

Las 5 principales compañías químicas son: 1. BASF (Alemania) 2. Dow Chemical (EUA) 3. Shell (Reino Unido) 4. Ineos Group (Reino Unido) 5. ExxonMobil (EUA). [19]

Las 5 principales compañías forestales, papeleras y de embalaje son: 1. International Paper (EUA) 2. Stora Enso (Finlandia) 3. Kimberly-Clark (EUA) 4. Svenska Cellulosa (Suecia) 5. Weyerhaeuser (EUA). [20]

Las 5 principales compañías de oleaginosas, granos y azúcar son: 1. Cargill (EUA) 2. Bunge Ltd (Bermuda) 3. Archer Daniels Midland (EUA) 4. Marubeni (Japón) 5. The Noble Group (Reino Unido). [21]

Las 5 principales Corporaciones de la Industria farmacéutica son: Pfizer, GlaxoSmithKline, Sanofi-Aventis, Roche y AstraZeneca.

Las 5 principales Corporaciones de armamento son:BAE Systems (Reino Uido), Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman y General Dynamics (las cuatro de los EE.UU.).[22]

Y sobre el mundo de los especuladores, en Wall Street se cotizan anualmente títulos, bonos y acciones por 12 billones de dólares. Casi el equivalente a 2 veces el PBI anual de 180 países en vías de desarrollo[23].

En el próxima parte de esta serie abordaremos la relación de las Corporaciones con los Gobiernos.

NOTAS:

[1] José Vargas, “Ideología y cultura política, identidad cultural y ciudadanía global como instrumentos del ejercicio del poder”, Identidad y Multiculturalidad: la Construcción de Espacios Iberoamericanos, X Encuentro de Latinoamericanos Españoles, Salamanca, España, 13 y 14 de mayo de 2004, p.184. Tomado en: Nayar López Castellanos, Del plan Puebla Panamá al Proyecto Mesoamérica. Un espejo de la globalización Neoliberal. Pág. 18.

[2] Del Plan Puebla-Panamá al Proyecto Mesoamérica. Un espejo de la globalización neoliberal. Nayar López Castellanos. Plaza y Valdés. Pág. 15.

[3] Noam Chomsky en el Documental “The Coporation ¿Instituciones o Psicópatas?”

[4] Documental The Corporation: ¿Instituciones o psicópatas?

[5] La Coca-Cola al Foro Social Mundial (décima tercera parte, ¡y última!).Gustavo Castro Soto. San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México; 20 de enero de 2005. www.otrosmundoschiapas.org

[6] La Vía Campesina denuncia la compra de acciones de Monsanto por parte de la Fundación Bill & Melinda Gates . Comunicado de prensa.

[7] ¿De quién es la naturaleza? El poder corporativo y la frontera final en la mercantilización de la vida. ETC Group. Noviembre 2008.

[8] Se define como Canasta Básica los 80 principales productos básicos para la población, como aceite, maíz, huevos, arroz, etc.

[9] La canasta básica actual es 93% más cara que en 2006. 2 de Mayo de 2010. informador.com.mx

[10] Triplica Gruma utilidades en el tercer trimestre del año. Notimex. Periódico La Jornada, Jueves 28 de octubre de 2010.

[11] Globalización en América Latina, El verdadero núcleo de la “globalización”. Por Héctor Mondragón.

[12] Ibid

[13] Documental The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?

[14] ¿De quién es la naturaleza? El poder corporativo y la frontera final en la mercantilización de la vida. ETC Group. Noviembre 2008.

[15] La oligarquía bancaria enfrenta a Obama y su reforma financiera. David Brooks. Periódico La Jornada, Martes 27 de abril de 2010.

[16] ¿De quién es la naturaleza? El poder corporativo y la frontera final en la mercantilización de la vida. ETC Group. Noviembre 2008.

[17] La Deuda Externa. II Asamblea Global de Jubileo Sur. Gustavo Castro Soto.5 de octubre de 2005. www.otrosmundoschiapas.org

[18] Información de la tabla es de ETC Group, en su documento ¿De quién es la naturaleza? El poder corporativo y la frontera final en la mercantilización de la vida. Noviembre 2008.

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21] Ibid.

[22] 12 Apr 2010: BAE Systems No. 1 in global arms sales in 2008, says SIPRI. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI)

[23] Guerra y «capitalismo sin fronteras» Por Rodrigo Guevara, 25Dic03 (IAR-Noticias)  

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 225Kb)

EL ESCARAMUJO 05 07:

ULTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACION-NACION (Abriendo paso al nuevo modelo…) (Parte IV)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 226Kb)

AMPLIANDO LA DOMINACIÓN: TLCAN Y OMC

Otros escenarios fundamentales se establecen al final del Neoliberalismo que abren paso a la consolidación del nuevo modelo y agudizan la imposición de los cambios exigidos por al gran capital: el Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN), la Organización Mundial del Comercio (OMC) y el inicio y proliferación de otros Tratados de Libre Comercio.

El TLCAN entre Canadá, Estados Unidos y México entra en vigor el 1º de enero de 1994, establece los intereses de las grandes corporaciones. Ante las dificultades para avanzar en las negociaciones de la OMC donde países ricos y sus corporaciones pudieran cimentar sus intereses, Estados Unidos pretendió llevarlos a escala continental ampliando el TLCAN al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Aunque el ALCA fue derrotado política y mediáticamente por el movimiento popular y algunos gobiernos que se negaron a firmarlo, la estrategia de Estados Unidos fue imponer sus intereses por acuerdos comerciales bilaterales con América Latina, lo que sucede hasta la fecha.

Es en este Modelo Neoliberal, casi en sus últimos años, que se firman los primeros Tratados de Libre Comercio, especialmente el TLCAN, y marcará la pauta y las bases para los demás TLC´s en el mundo.

El TLCAN logra para las Corporaciones avances gigantescos en su objetivo de ser naciones por encima de las naciones. Al mismo tiempo garantiza la generalización de estos avances, pues los Tratados de Libre Comercio (TLCs) establecerán que lo que se firma con un país o región es el piso del que se debe partir para un siguiente TLC con otro país o con otra región. Fue así que después del TLCAN México firmó el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, firmando acuerdos que elevaban de potencia lo acordado con EEUU y Canadá. Todos los países del continente quedan ya amarrados a lo firmado en estos primeros acuerdos comerciales.

Lo que las Corporaciones avanzan con el TLCAN

– Eliminar cualquier impuesto comercial a las Corporaciones, especialmente aquellos que obstaculizan las importaciones y las exportaciones. Esto obliga a desparecer los aranceles a los productos extranjeros y también las cuotas.

Hasta entonces, los aranceles o impuestos a los bienes que son sujetos de importación y exportación, aportaban dos cosas al país que los aplicaba: entrada de dinero para el funcionamiento del país y control de los precios para garantizar un mejor precio para la producción nacional. ¿Se acuerdan de aquello de “es importado por eso es tan caro”?, pues eso, los aranceles encarecen el producto extranjero y mantiene en mejor precio el producto nacional. Así que la desaparición de los aranceles tiene como consecuencia justo lo contrario.

La cuota por su parte, aportaba al país el control de la cantidad de producto de otros países que podía entrar al mercado nacional, de esta forma se cubría la demanda nacional con producción nacional y se permitían entrar cantidades que complementaran la demanda que el país no podía asumir.

Con el TLCAN se obliga a reducir aranceles hasta cero y eliminar las cuotas. La otra trampa de este “libre mercado” es que no es igual para todos, y con este tema de los aranceles ha sido evidente para todo el planeta. No sólo Estados Unidos y Canadá no redujeron sus aranceles al tamaño y velocidad que lo hizo México, sino que mantuvieron los famosos subsidios prohibidos. Prohibidos para los países del Sur, porque Estados Unidos y Europa son los que más subsidian sus productos de todo el mundo.

El régimen de “libre comercio” conduce a México del autoabastecimiento de comida hacia la dependencia de las exportaciones de Estados Unidos. Y a medida que el precio del maíz aumenta en los Estados Unidos, estimulado por el poder de las corporaciones y la intervención estatal, uno puede anticipar que el precio de las materias primas puede continuar aumentando de manera drástica en México[1].

En el caso del TLCAN, ni siquiera los acuerdos de reducción de aranceles y el sistema de cuotas se implementó. México eliminó los aranceles a los productos agrícolas antes de tiempo, y desde el inicio del TLCAN se permitió la entrada de productos de Estados Unidos muy por encima de las cuotas establecidas y no se cobró el sobre-arancel estipulado para las cantidades que excedían la cuota. Esto significó es inundar el campo mexicano de productos agrícolas subsidiados, sin control de precio de entrada, en cantidades excesivas, y antes del tiempo previsto. En el caso concreto del maíz, el precio real para 2002 había caído en un 47% por debajo de su precio antes del TLCAN[2]. Además se calcula que el 70% del maíz que importa México a Estados Unidos es transgénico.

Entre 1992 y 2002 hubo un vaciamiento de la población que depende de las actividades agrícolas. El número de hogares agrícolas disminuyó de 2.3 millones en 1992 a 575 mil en el 2002[3]. Presionados por los precios desleales de las Corporaciones del agronegocio y el aumento de las importaciones, la producción interna recibió el tiro de gracia, lo que abonó a la destrucción de la soberanía alimentaria del país: para 2006, el precio interno del arroz bajó en un 55%, el precio del sorgo cayó 57%, el precio del trigo un 48%.

En 2008, año de la apertura total del mercado agropecuario en el TLCAN, las importaciones de maíz se dispararon, las importaciones mexicanas de maíz blanco para uso humano provenientes de Estados Unidos aumentaron en un 384 % en un año; las importaciones de maíz amarillo -para uso forrajero, almidones, fructosa y botanas- crecieron mil 888% para ese mismo período[4].

En el transcurso del TLCAN, el subsidio a la tortilla fue eliminado, se eliminaron los precios de garantía, y para 2007 el precio de la tortilla (alimento básico de la población mexicana) subió de 6 pesos a 8,5 y luego hasta 10-12 pesos en 2010.

Otro área que abrió el TLCAN y que es básico para las Corporaciones, son los derechos de los inversionistas: las Corporaciones tienen derecho a Trato Nacional, esto es, no pueden tener un trato menos favorable que una empresa nacional independientemente de si son similares en tamaño o no; los gobiernos no pueden poner ninguna condición a las Corporaciones extranjeras, por ejemplo no están obligadas a comprar ningún insumo nacional ni a dejar ninguna ganancia en el país, no están obligados a transferir su tecnología, ni siquiera está obligados a dejar en el país un sólo dólar de las ganancias obtenidas; y no se las puede expropiar, no puede interferirse en lo que quieren hacer ni siquiera aunque cause daños ambientales al país.

Hay que señalar además, que no se hacen criterios diferentes entre tipos de inversionistas, y dentro de “inversiones” cuenta prácticamente todo. Normalmente lo que hacen  cuando nos venden las cifras de inversión en un país, es sumar el dinero de las privatizaciones de empresas que ya estaban, no es generación de ninguna empresa nueva, y en realidad, no genera nada el país más que el desembolso puntual de la compra.

Finalmente es el turno de la Propiedad Intelectual. Patentar algo es registrar que algo nuevo que se crea tiene un dueño, con los TLC, las patentes se alargan a 20 años tiempo por el cual la gente tiene que pagar para usar ese objeto. Lo que logró el TLCAN es pasar por encima de la ley Mexicana de patentes. Los temas más graves de estos acuerdos de Propiedad Intelectual están en la privatización de medicamentos por parte de las empresas farmacéuticas lo que anula la posibilidad de cada país de generar sus medicamentos genéricos (más baratos y accesibles), y también la Propiedad Intelectual sobre la biodiversidad.

La primera patente otorgada a un organismo vivo no vegetal tuvo lugar en Estados Unidos en 1980 cuando la Oficina de Patentes y Marcas (USPTO por sus siglas en inglés) otorgó la patente sobre un microorganismo, una bacteria del género Pseudomonas, obtenido mediante ingeniería genética utilizable para degradar hidrocarburos, cuyo inventor fue Anand Mohan Chakrabarty, empleado de General Electric. En esta solicitud se reclamó el método para producir la bacteria, así como la bacteria misma.

Patentar la vida supone un paso enorme para las Corporaciones, especialmente farmacéuticas, de agronegocios y transgénicos, y un peligro para los pueblos y para la vida. La fracasada OMC pretendía exctender el poder de las Corporaciones sobre la Propiedad Intelectual.

El concepto de Propiedad Intelectual y de patentes sobre la vida, es profundamente patriarcal. En primer lugar los “creadores”, “científicos”, “inventores” han sido hombres a lo largo de la historia, incluyendo hombres que en realidad de apropiaron del conocimiento y la creación que hicieron mujeres que nunca fueron reconocidas públicamente. La apropiación de la vida es un aspecto medular del Sistema Patriarcal, las mujeres, dadoras de vida, son propiedad del hombre que controla la capacidad reproductiva de las mujeres y al mismo tiempo domina sus cuerpos como espacio físico de creación, en todos los niveles que queramos mencionar. La base de este Pacto Patriarcal de dominación de la vida es fortalecido durante siglos por las religiones monoteístas y patriarcales.

El origen de la OMC es el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, GATT, que se creó en 1947 y establecía las normas sobre aranceles en el comercio mundial. Sus atribuciones se amplían a todas las áreas del comercio mundial y se transforma en Organización Mundial de Comercio. Inicia el 1º de enero de 1995 (un año después de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio con America del Norte, TLCAN).

La OMC es el espacio donde las corporaciones y los gobiernos que las representan, imponen las leyes económicas y de comercio al resto del mundo. La OMC agrupa todas las condiciones ya exigidas por el Ajuste Estructural, le suma las condiciones impuestas en el TLCAN, y además agrava algunas de ellas, logrando que los cambios comerciales no dependieran sólo de las condiciones de los préstamos, ni estar sujetos a que un país firme un Tratado de Libre Comercio o no. De esta forma la OMC consigue establecer todas las condiciones que exige el gran capital y las Corporaciones a nivel del Comercio Mundial.

La OMC establece el Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (TRIPs), que obliga a todos los países a cambiar sus legislaciones para obedecer a los poderes de Propiedad Intelectual y Patentes que quieren las Corporaciones: adueñarse de la vida.  Poder ser dueños de recursos naturales, plantas, conocimientos ancestrales, etc, evitando que la población pueda acceder a ellos libremente. Afortunadamente los pueblos del mundo lograron descarrilar la OMC en la Cumbre de Cancún 2003. Sin embargo, las Corporaciones continúan su avance.

4. “JUSTICIA” SUPRANACIONAL, VAMOS, POR ENCIMA DE SISTEMA LEGAL NACIONAL.

Nos gustaría mucho que en el mundo existiera una justicia por encima de la justicia de las Naciones, que pudiera juzgar a las Corporaciones que contaminan, que juzgara las violaciones de derechos humanos y humanas de los pueblos, que apresara a los genocidas, que buscara a los desaparecidos y desaparecidas del planeta…. pero no es el caso. Nosotros todavía no hemos conseguido un espacio legal así, pero las Corporaciones sí, claro que con fines radicalmente opuestos: garantizar sus ganancias por encima de cualquier pueblo.

Finalmente en este Modelo las Corporaciones consiguen la creación de una instancia judicial transnacional que puede doblegar a cualquier Estado de cualquier País. Se Crea un Tribunal que está por encima de los países de los Estados y de las Justicias Nacionales, donde las empresas pueden denunciar a un país si incumple alguna de estas libertades totales que las empresas quieren, y los países y sus Estados pueden ser condenados en favor de los intereses de una Corporación, aunque esos intereses sean terribles para la población de ese país en cuestión.

La instancia judicial de la Gran Dictadura es el CIADI, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias en materia de Inversiones. Aunque comenzó a funcionar en 1966, es en realidad en los últimos años cuando ha revivido. Será a fin del Modelo Neoliberal y especialmente en el Modelo Corporación-Nación, donde renace con mucha fuerza esta instancia, y se está convirtiendo en el espacio preferido de las Corporaciones para demandar a los Estados que “decepciona su capital”[5]. No podría ser de otra manera, y lo es especialmente en la consolidación de este Modelo Corporación-Nación, pues el CIADI es una Institución del Banco Mundial.

Los Tratados de Libre Comercio y similares como los Tratados Bilaterales de Inversión o los Acuerdos de Asociación, son un marco de acuerdos que aniquilan a los Estados frente al CIADI, o frente al tribunal de la Organización Mundial de Comercio (OMC), pues los TLC establecen que ninguna inversión puede ser “afectada” por un Estado, aunque sea en ejercicio de la defensa de su población.

Varios ejemplos de esto se enmarcan por ejemplo, en el caso de México con el Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN) que entró en vigor el 1º de Enero de 1994. México es actualmente el Estado más demandado en el CIADI. El caso mas conocido es el de Metalclad.

El CIADI estableció el 30 de agosto 2000 una sanción de 16 millones 685 mil dólares al gobierno de México por NO AUTORIZAR la instalación un basurero para desechos peligrosos en Guadalcázar, San Luis Potosí, de la empresa Metalclad. México fue sancionado por proteger la salud de su población pues esa acción afectaba las ganancias de la empresa.

El pasado 2 de agosto, el CIADI de forma unánime admitió la demanda de Pacific Rim (empresa minera)  contra El Salvador por 77 millones de dólares, ante los fallidos intentos por obtener el permiso de explotación minera en San Isidro Cabañas, zona agrícola del país[6].  EL CIADI falló contra Argentina en la demanda interpuesta por la firma francesa Suez y la española Aguas de Barcelona (Agbar).Las firmas demandaron al Estado argentino por considerar que en 2006 rescindió unilateralmente el contrato suscrito en 1993 como consecuencia de la crisis económica que sacudió al país en 2001-2002 y la depreciación del peso argentino con respecto al dólar[7].

La Compañía Philliphs Moris Internacional invocó el Tratado de Protección de Inversiones, firmado entre Suiza y Uruguay, para demandar directamente a Uruguay ante el CIADI, sin negociación previa alguna, por los perjuicios que le genera la lucha contra el tabaquismo impulsada por el ex-presidente Tabaré Vásquez y el Gobierno uruguayo[8]. Todos estos casos y muchos otros demuestran  la imposición de los intereses del gran capital en manos de las Corporaciones por encima de cualquier intento de soberanía en cualquier país. El CIADI en concreto se ha convertido en “un arma sin control en manos del inversor extranjero”[9].

LAS SEIS RAZONES DE BOLIVIA CONTRA EL CIADI[10]

El gobierno de Evo Morales ha presentado seis razones para abandonar el CIADI e iniciar una campaña internacional contra esta entidad.

–En primer lugar, afirman las autoridades bolivianas, e CIADI es un tribunal absolutamente desequilibrado que toma partido siempre por las transnacionales. Los hechos así lo demuestran: De los 232 casos de arbitraje presentados, 230 han sido planteados por transnacionales contra Estados.

Del total de disputas atendidas (concluidas y en proceso) por este tribunal hasta febrero de 2007 (109), en el 74 por ciento de los casos los demandados son países en desarrollo, es decir naciones pobres; en el 19% son países desarrollados y apenas en el 1,4% son las naciones ricas de la Tierra, los países del G8.

El 36% de los casos atendidos por el CIADI terminaron con un fallo favorable al inversionista privado y 34% de los casos fueron resueltos fuera de la corte, pero con compensación para el inversor. En los pocos casos ganados por los Estados, éstos no obtuvieron indemnizaciones.

–Segundo, el CIADI es antidemocrático porque delibera a puertas cerradas y sus decisiones son inapelables. Solo en dos de 110 casos se permitieron audiencias públicas, pese a que la mayoría de las demandas están relacionadas con la explotación de recursos naturales estratégicos y servicios esenciales que son temas de interés público.

–En tercer lugar, el CIADI es extremadamente caro para países como Bolivia. Basta recordar que el sostenimiento de un pequeño caso cuesta hasta tres millones de dólares en pago de honorarios de un árbitro, abogados, expertos y viajes. Un abogado en Washington gana 800 dólares por hora.

–Cuarto, las transnacionales aprovechan el tribunal para arrancar indemnizaciones millonarias a los Estados. Recuérdese que Aguas del Tunari-Bechtel demandó a Bolivia por una suma de entre 25 y 100 millones de dólares aunque no invirtió ni medio millón en el país.

Lo que ocurre es que el CIADI permite a los inversionistas reclamar compensaciones no sólo por la expropiación física de sus inversiones sino también por las ganancias que esperaba recibir en el futuro, lo que en la jerga del tribunal se denomina “lucro cesante”.

–La quinta razón para denunciar internacionalmente a este tribunal es que el Banco Mundial funge como juez y parte en los proceso del CIADI.

La sexta razón para abandonar y denunciar al CIADI es que la ratificación de este tribunal viola abiertamente la Constitución Política del Estado.

Los Tratados de Libre Comercio y sus hermanos gemelos se multiplican, los países cada vez están más empobrecidos, el hambre va aumentando en el mundo, y la crisis climática anuncia que nos estamos acabando el Planeta. Pero las Corporaciones dicen: todavía nos falta por saquear.

¿Cómo va nuestra definición de Dictadura?

La dictadura es la forma de gobierno que se concentra en las manos, o de una sola persona (denominada dictador) o de un grupo de personas
afines a una ideología o movimiento,
los cuales poseen el poder absoluto,
controlando éste los tres poderes del estado: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. […]
Las dictaduras se caracterizan por ostentar poderes extraordinarios,
a menudo no constitucionales, o de facto,
generando por lo general regímenes déspotas y tiránicos,
a menudo violentos. [11]

Y Seguimos…

NOTAS:
[1] La Guerra de las Tortillas y el orden Internacional. Noam Chomsky. Rebelión, 20 mayo 2007.
[2] Los costos ambientales de la liberalización agrícola / Alejandro Nadal y Timothy A. Wise.
[3] Catorce años de TLCAN y la crisis de la tortilla de maiz. , 11/12/07. Ana de Ita.
[4] Dispara apertura total del TLCAN importaciones de maíz. La imagen agropecuaria. Núm. 1. Martes 12 de febrero de 2008
[5] Reseña de Nuria González Martín sobre el libro: Rodríguez Jiménez, Sonia, El sistema arbitral de CIADI, México, Porrúa-Universidad Iberoamericna-Universidad Nacional Autónoma de México, 2006.
[6] El Salvador no ha perdido la batalla frente a Pacific Rim. Gloria Silvia Orellana. Diario Co Latino. 10 Agosto 2010.
[7] El CIADI falla contra Argentina en la demanda de Suez y Aguas de Barcelona Por Agencia EFE – 02/08/2010
[8] FSA: Estrategias contra los tratados bilaterales de inversión. Por Carlos Juliá, 12-8-2010. www.bilaterals.org
[9] Ibid.
[10] Bolivia inicia campaña internacional contra el CIADI: Renegociará 24 tratados de protección a las inversiones. www.uruguay.attac.org
[11] http://es.wiktionary.org/wiki/dictadura

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 226Kb)

ANTERIORES NÚMEROS DE EL ESCARAMUJO:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

EL ESCARAMUJO año 5 número 06:

ULTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACION-NACION (El Modelo Neoliberal) (Parte III)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 260Kb)

MODELO NEOLIBERAL (1970-2000): Cría cuervos y te sacarán los ojos
                                                               
Este Modelo Neoliberal regresa a los principios liberales que mencionamos en el Modelo Liberal, pero de una forma mucho más agresiva. Si las empresas tenían que gozar de libertad total, el Estado tenía que volver a retirarse de todas las áreas que tenía bajo su control. Lo que se reconstruyó a base de deuda se abre paso al capital y se pone en manos privadas. Las Corporaciones ya re-capitalizadas gracias a las inversiones públicas, subsidios y préstamos a cargo de las arcas públicas y el Estado, crecieron lo suficiente para volver incrementar el control total del mercado y del enriquecimiento sin límites ni barreras. Pero en la lógica de la competencia despiadada y salvaje del capitalismo, de la acumulación incesante de capital, quienes tienen más capacidad de quedarse con todos esos bienes y servicios no son las empresas pequeñas, sino las grandes transnacionales o Corporaciones que van comprando y fusionándose.

La deuda externa de los países contraída con la banca multilateral fue el detonante para extorsionar e imponerles Políticas de Ajuste Estructural (PAE) que se adaptaran a las necesidades de acumulación del gran capital. La extorsión es muy simple, si quieren más préstamos y ante la deuda pendiente, se debe abrir el país al capital corporativo. Se paga la deuda muy cara, por medio de abrir al capital los bienes comunes naturales (mal llamados recursos naturales), o con la venta de empresas públicas y otras políticas públicas. Así, los préstamos fueron cada vez con un anexo mayor de condiciones de apertura comercial que los Estados comprometían, que son las PAE.

La Deuda Externa.

No se puede entender al capitalismo ni su acumulación incesante de capital sin la dinámica de la Deuda Externa. Para este momento la DEUDA EXTERNA había crecido sin control, el BM y el FMI aumentaron los intereses de los pagos[1], e hicieron que los países acumularan una deuda impagable matemática y moralmente:

Según cifras del FMI de octubre del 2008, el monto de la deuda externa de los países subdesarrollados se ha mantenido en torno a los 4,5 millones de millones de dólares (para las regiones de África, América Latina y el Caribe, Medio Oriente, Asia, Europa Central y Oriental y la CEI). Los países subdesarrollados pagaron 5,8 millones de millones de dólares por concepto de servicio de la deuda en el período 1986-2008, lo que supone un promedio anual de alrededor de 268 mil millones de dólares.[2] Esto equivale repartirle el salario de miseria de 2 dólares diarios cada año a 20 veces la población del planeta.

Otras fuentes confirman que entre 2000 y el 2008, el Tercer Mundo pagó 3,1 millones de millones de dólares por concepto de servicio de la deuda, para un promedio anual de 350 mil millones de dólares[3]. En el caso concreto de América Latina, abonó 1,4 billón desde 1982 a 2004, lo que representa casi cinco veces su deuda original, pero aún debe alrededor de tres veces más[4].

Deuda externa: Compromiso que cada latinoamericano contrae al nacer, por la módica suma de 2.000 dólares, para financiar el garrote con el que será golpeado. Eduardo Galeano[5].

El pago de la deuda Externa, ilegítima e injusta, mantiene a los países en la pobreza, y garantiza la espiral de dependencia a más créditos del BM y del FMI, pero también de las bancas multilaterales regionales (como el Banco Interamericano de Desarrollo –BID-, el Banco Centroamericano de Integración Económica –BCIE-; la Corporación Andina de Fomento –CAF-; el Banco Caribeño de Desarrollo –BCD-). Así por ejemplo, Malawi destinó en 1997 solo el 8% de su presupuesto a gasto social mientras que pagó el 40% a servicio de su deuda externa. Mozambique, un país donde la esperanza de vida llega a los 47 años, paga tres veces más a la deuda que lo que invierte en salud[6].

En el sistema de dominación capitalista, las Corporaciones van concentrando riqueza, poder y bienes administrados por el Estado. El Estado no puede tener nada bajo su protección, ni infraestructuras, ni energía, ni recursos naturales ni servicios como la educación o la salud. Las trasnacionales van por todo y lo convierten en mercancía.

“Los países tomadores de crédito que ya no podían pagar los créditos tomados, fueron forzados a entregar no sólo lo que habían ofrecido en garantía, sino todo lo poco o mucho que habían logrado en todos los años de la independencia y el período pos-guerra. Pocas fueron las excepciones. Pueblos enteros quedaron en la calle, desalojados, sin trabajo ni acceso a la tierra, la vivienda, la educación o la salud, mientras sus verdugos fueron también “rescatados” con Planes Brady y Bonos Global, jugosas privatizaciones y concesiones sin límite.”[7]

LOS PROGRAMAS DE AJUSTE ESTRUCTURAL (PAE)

A fines de 1992, 75 países de África, Asia, América Latina, el Caribe y Europa Oriental habían recibido PAE del FMI y el Banco Mundial por un total de más de 150.000 millones de dólares estadounidenses[8]. Entre la lista de Condiciones de Ajuste Estructural que acompañan los préstamos, los aspectos más importantes para el capital son:

1- Privatizar empresas, bienes naturales comunes convertidos en recursos naturales para el mercado, instituciones, fábricas, infraestructuras, servicios y un largo etcétera. Y de todo aquello que esté en manos del Estado. De esta forma pierden sus negocios y formas de ingresos acelerando su pobreza y la necesidad de solicitar más préstamos en medio de un endeudamiento de por sí alto. Aumenta entonces los créditos para poder “paliar” los servicios que ya no puede sostener, como por ejemplo, salud, educación, vivienda, carreteras, etc. Así por ejemplo México, en los últimos 25 años, desde el inicio de la aplicación del PAE hasta hoy, ha privatizado ya alrededor de mil 100 empresas y organismos que estaban en manos del Estado, quedando como propiedad de la nación apenas un centenar. Entre lo privatizado se incluye Bancos, Teléfonos, puertos y aeropuertos, ferrocarriles, minas, distribución de semillas.

En 1997 el BM ofreció a Bolivia una partida para desarrollar su sistema de agua. La condición fue privatizar dos de sus sistemas en dos de los centros urbanos más grandes, El Alto/La Paz y Cochabamba. Como suele hacer el BM, este proceso se llevó cabo en secreto y con un sólo ganador en juego: Bechtel, una enorme corporación de California. En septiembre de 1999 se quedó con el agua de Cochabamba. Con el paso de las semanas, el precio del agua subió a un 50%. Gracias al Neoliberalismo, veremos crecer una realidad muy peligrosa: las Corporaciones son más poderosas que los países. Bechtel reportó ingresos de 14,3 mil millones de dólares en 2001. Sin contar el valor de los proyectos nuevos que duplicarían la cifra, el “producto” de Bechtel era casi dos veces el Producto Interno Bruto de Bolivia y casi 10 veces su gasto público del mismo año[9]. Todas estas medidas drásticas de imposición del Capitalismo y de dominación del gran capital va acompañado (ayer y hoy) de un “gran” discurso ideológico, como la célebre frase de Carlos Salinas de Gortari, quien fuera presidente de México: “Es inaceptable un Estado tan propietario, frente a un pueblo con tantas necesidades y carencias. El Estado vende sus bienes para resolver males sociales y canaliza sus energías para abrir espacios a los particulares, para que aumente el empleo, la inversión y toda la patria florezca”[10].

2- Liberalizar la mano de obra. Liberalizar, flexibilizar, desregular, son los términos usados. En realidad significan facilitar a las Corporaciones su relación con los y las trabajadoras. Esto se traduce en tener la planta laboral que necesitan pero sin poder y sin derechos, y reducir los costes de inversión. Esto es, bajar los salarios. De esta manera los países del Sur, ávidos de atraer estas “inversiones” del capital transnacional, compiten unos con otros por ofrece más barato a sus trabajadores y trabajadoras al mercado mundial. Salarios de miseria, destruir sindicatos, prohibir derechos como la huelga, aniquilar la obligación de prestaciones sociales como las de salud o las pensiones, facilitar los despidos, pauperizar los contratos de trabajo, y concentrar la mano de obra barata cerca de los centros industriales, son algunas de las condiciones que exigen las Corporaciones para hacernos el gran favor de traer a nuestros territorios sus “inversiones” y el supuesto “desarrollo” que luego vendieron como “sustentable” y luego como “verde”.

En Ecuador, el desempleo aumentó más del doble durante el período del ajuste (6% a finales de los años 80 al 14.4% en 1999).En México, en 1997, aproximadamente dos tercios de la fuerza de trabajo del país, de unos 40 millones de personas, no recibieron prestaciones (seguridad social, seguro de salud, vacaciones). El poder adquisitivo de los salarios cayó en un 75% durante los 18 años de implementación de las políticas de ajuste a partir de 1982, luego de haber subido en un 54% durante los 45 años previos[11].

En Senegal, presentado por el FMI como un éxito por sus elevadas tasas de crecimiento, el desempleo aumentó del 25% en 1991 al 44% en 1996. En Corea del Sur, un crédito de ajuste estructural por valor de 58 mil millones de dólares contribuyó a una media de pérdidas de empleo de 8000 personas diarias[12].

Si hablamos de la situación laboral mundial, hay que mencionar especialmente la situación de las mujeres que desempeñan la mayor parte de los trabajos peor pagados y menos protegidos. Las mujeres son el 40% de la fuerza laboral en América Latina, aunque a nivel mundial se espera que alcance el 70% hacia 2010 (sin contar lo que aporta al sistema el trabajo invisible y gratuito del trabajo doméstico). El 80% de los trabajos a tiempo parcial o temporal en el mundo es realizado por mujeres. Las mujeres realizan dos terceras partes de la jornada mundial de trabajo y sin embargo perciben apenas un 10% de la riqueza que se genera. El trabajo de las mujeres, a igual ocupación y responsabilidad, es pagado entre un 73% y un 77% menos que a un hombre[13].

“Estos circuitos pueden ser pensados como indicadores, siempre parciales, de la feminización de la supervivencia, dado que estas formas de sustento, de obtención de beneficios y de garantizar los ingresos gubernamentales se realizan, cada vez más, a costa de las mujeres. Las trabajadoras ‘genéricas’ son el modelo ideal para la economía neoliberal: son flexibles e intercambiables.” Saskia Sassen. [14]

La “feminización de la pobreza se hace más patente. Al mismo tiempo el círculo de explotación patriarcal-capitalista mantiene intacto el trabajo doméstico, a cargo de esta “fuerza laboral”, que para el caso sólo significa que sigue en manos de las mujeres. El trabajo doméstico beneficia a los varones y al capital.

“El patriarcado, al establecer y legitimar una jerarquía entre los varones, refuerza el control capitalista, y los valores capitalistas configuran la definición de utilidad patriarcal. Por ellos ambos se favorecen de la alianza, lo que permite explicar la opresión de las mujeres en tanto trabajadoras y en tanto que mujeres.”[15]

3- Reducir y si es posible, eliminar, el papel regulador del Estado en la economía del país. Como papel regulador se entiende todo lo que haga mover la balanza a favor de la población o de los intereses de la nación, porque para favorecer las inversiones de las Corporaciones el Estado en la práctica si puede meter sus manos. Esto se dio en dos niveles: por un lado eliminar el papel protector del Estado de la economía nacional y por otro lado, mantener al Estado como garante de abrir el país al “libre comercio”. Así, el Estado debe dejar de meter las manos en beneficio de la economía nacional y garantizar a las Corporaciones que pueden acceder sin cortapisas a trabajadores y trabajadoras, ríos, tierras, territorios indígenas, áreas de inversión etc, esto significó y significa entre otras cosas cambiar las leyes que regulan dicha protección.

4- Así, los PAE pusieron mucho énfasis en abrir las trabas legales. Los cambios a las leyes del país abarcaron los aspectos laborales, fiscales y terminando con desparecer las leyes que protegen recursos naturales (agua, petróleo, gas, bosques, carbono, biodiversidad, genes, minería, etc.), servicios, energéticos, u otras áreas. En la lógica del Neoliberalismo, ningún Estado puede proteger áreas que las Corporaciones quieren, pues eso es competencia desleal. En aras de la “competencia leal”, las Corporaciones tienen que poder acceder a cualquier área que deseen sin “discriminación” a ellas.

En años recientes, más de 70 países alrededor del mundo han ‘modernizado’ su legislación minera.

[…] Un decisivo papel ha sido jugado por diferentes instituciones del Banco Mundial al desarrollar leyes de minería que han facilitado la expansión global de la exploración y explotación por las compañías mineras transnacionales. Mientras que la mayoría de los países, especialmente en América Latina, tenían códigos de minería que reservan estos derechos ya sea exclusivamente o parcialmente para el Estado, la legislación ‘modernizada’ abre el sector minero a la inversión y a la propiedad extranjera, reduce las ganancias del Estado a regalías miserables (la norma es entre el 1% y el 3%), levanta restricciones e impuestos en la importación de equipo y no requiere que las ganancias permanezcan en el país en el que opera la empresa.

[…] Hasta sólo el 1991, 71 Programas de Ajuste Estructural y 43 ajustes de préstamos sectoriales – ahora conocidos como la ‘Estrategia para la Reducción de la Pobreza’ – han contribuido a la privatización del sector mineral alrededor del mundo; en años recientes, la legislaciones sobre minería han sido ‘modernizadas’ en más de 70 países.  [16].

El BM se jactaba en 2003 que Chile fue un pionero en abrir la minería a las Corporaciones[17]. Claro, el Chile de Pinochet, que dio apertura legal al expolio minero transnacional a base de personas desaparecidas, torturadas y asesinadas. Minería y represión volvieron asomarse en Chile, en las paradojas de la historia, cuando el último minero rescatado de la mina San José, en el famoso rescate televisado en 2010, es hijo e hijastro de asesinados por la dictadura de Pinochet[18].

5- Eliminar la Protección del Mercado Nacional. Los Estados debiera garantizar los derechos humanos; garantizan que la población tenga lo que necesita para vivir, por ejemplo la producción de alimentos suficientes para abastecer la demanda del país, o el agua, o el acceso a la luz, entre otros. Al mismo tiempo garantizar que estos productos que son necesarios para la vida digna estén a un precio accesible a la población. Esto se termina con el Modelo Neoliberal, pues dentro de la lógica del libre comercio, los grandes capitales tienen que tener acceso con ventaja al mercado de esos productos que el Estado “protege”. Implica liberar los precios, eliminar cuotas de importación, eliminar precios de garantía, y eliminar los subsidios pauperizando la soberanía alimentaria, aumentando la dependencia alimentaria respecto a las empresas trasnacionales. También se eliminan todos los subsidios en otros sectores: luz, agua, educación, salud, entre otros.

Las condiciones impuestas, vendidas como la salida de la pobreza y garantes del desarrollo, no son aplicadas por las economías de los países “desarrollados”. Mientras obligan al resto del planeta a liberalizar sus mercados, ellos los protegen. La experiencia mundial les enseña que en realidad, los países que más han podido desarrollar su economía interna lo han hecho protegiendo su producción y su mercado. Por ejemplo, el Tratado de Libre Comercio con America del Norte (TLCAN) obliga a México a eliminar sus subsidios, pero mientras, su socio comercial, EEUU protector de los intereses de sus grandes Corporaciones de la agroexportación, aumentó sus subsidios de 5 mil millones de dólares que daba al inicio del TLCAN en 1994, a 30 mil milllones en el 2000 y a 18 mil millones en 2006[19]. Y el ejemplo más burdo, es el subsidio que da la Unión Europea: mientras más de la mitad de la población del planeta sobrevive con dos dólares al día, la Unión Europea da un subsidio a su ganadería que corresponde a 2.2 dólares por vaca.

6- Reducir del déficit fiscal del Estado. Significa una reducción del gasto público y en el desmantelamiento de los servicios sociales.

El primero de ellos hace referencia al aumento del trabajo invisible  de las mujeres. En efecto, cada vez que el Estado deja de asumir funciones relacionadas con las ayudas sociales  las mujeres sustituyen al Estado y asumen esas tareas, casi siempre relacionadas con salud, nutrición y cuidados. En un momento histórico como el que estamos viviendo de crisis económica  las mujeres trabajan más pero en las mismas condiciones de invisibilidad de siempre.[20]

El discurso ideológico que con el que pretenden legitimar esta condición, es eliminar los gastos innecesarios de un aparato burocrático muy grande y pesado, corrupto e ineficiente. “Adelgazar” el aparato de Estado significa que gaste menos en lo social y que tenga menos carga fiscal. Sin embargo, al final, esto es la antesala de la privatización de los servicios sociales y traspaso de los servicios públicos a las empresas privadas. Reducir el gasto social en muchos casos realmente quiere decir “adelgazar”, quebrar, hundir, dejar morir empresas de servicios del Estado para que las Corporaciones las “compren” barato. El discurso ideológico neoliberal define esa “transacción” como un proceso de reducción de la corrupción, mejora de los servicios y aumento de la eficiencia. Aunque después surgen los grandes escándalos de corrupción, quiebras, fraudes y mal servicio de las trasnacionales a las que nuevamente el Estado sale a su rescate fortaleciendo la acumulación del capital y pasando el costo a la sociedad. Las concesiones gubernamentales a empresas privadas para proveer los insumos al estado (desde papelería, limpieza, comunicaciones o incluso la seguridad) y la privatización de los sistemas de salud y de educación, también responden a esta condición del Ajuste Estructural.

Del año 2000 a 2009, la producción de la Comisión Federal de Electricidad de México (CFE) cayó de 191.4 a 157 gigavatios. Por el contrario, las Corporaciones que están tras el control del agua y la energía eléctrica, entre los que se encuentran Iberdrola, Unión Fenosa, Mitsubishi, Mitsui y EDF Internacional, Trans Alta, Mitsubishi EDFI y AES, incrementaron su productividad al pasar de 12.9 gigavatios a 105.9 en el mismo periodo[21]. En México todavía no se ha conseguido abrir a la privatización la energía eléctrica y el petróleo, por lo menos constitucionalmente, sin embargo, se calcula que actualmente, por debajo de la mesa, ya se ha privatizado el 35 por ciento de la industria eléctrica.

Las consecuencias han sido muy diferentes de las prometidas por el gran capital, no sólo los PAE han empobrecido más a los países del Sur, sino que la tan prometida eficacia y ausencia de corrupción por parte de las empresas ha resultado ser una de las grandes mentiras del Neoliberalismo.

Una serie de préstamos concedidos por el Banco a Ecuador fue para la re-estructuración del sector público, entre otros asuntos, se hizo hincapié en la enorme carga de la burocracia y en la necesidad de “adelgazar” el aparato de Estado.  El proyecto Asistencia Técnica para la Modernización del Estado provocó la supresión de 10.000 puestos de trabajo en la función pública. Los despidos representaron un coste asumido por el Estado de 396,3 millones de dólares. El gobierno se endeudó así en casi 20 millones de dólares por este proyecto de re-estructuración del sector público, que, recordemos, tenía la finalidad de reducir los costes. Toda esta operación le costó a Ecuador  20 veces más en reducción de personal[22].
Los precarios servicios de salud de África, por ejemplo, se han visto seriamente dañados por la reducción del gasto social impuesto por el BM y el FMI.

Como consecuencia, a lo largo de los ´80, los gastos en sanidad en los países africanos programados por el FMI-Banco Mundial descendieron un 50%, según la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Africa. Mientras tanto, para reducir los déficits presupuestarios, con frecuencia se aumentan los precios por los servicios médicos, lo que conduce a un menor tratamiento, a más sufrimiento y a muertes innecesarias[23].

Cuando China desmanteló la atención sanitaria pública gratuita en favor de hospitales que obtienen beneficios y seguros sanitarios, los costes en sanidad de las familias se multiplicaron por 40 y los avances para hacer frente a la mortalidad infantil se ralentizaron. Servicios que antes eran gratuitos son ahora pagados a través de seguros sanitarios, que sólo dan cobertura a una de cada cinco personas en la China rural[24].

EL NEOLIBERALISMO SE IMPUSO CON VIOLENCIA

La implementación de los PAE los pueblos pusieron los muertos y muertas, los desaparecidos y desaparecidas, las y los torturados, y las mujeres violadas.

En Guatemala, durante 36 años de conflicto, las fuerzas del Estado asesinaron y desaparecieron a más de 200 mil personas, la mayoría pertenecientes a la población maya. En El Salvador se dejó un saldo de cerca de 80.000 muertos y más de 7.000 desaparecidos. En Nicaragua las fuerzas del Estado asesinaron a más de 50.000 ciudadanos, sin contar las 20.000 víctimas de los enfrentamientos entre el gobierno y la guerrilla. Durante los siete años que duró la dictadura en Argentina (1976-1983) el régimen militar torturó, asesinó y desapareció a cerca de 30.000 personas[25]

Entre los años 1964 y 1990 aproximadamente, entramos en un momento de especial violencia para imponer el modelo neoliberal en América Latina y Caribe. A las dictaduras que mantenían por años el poder oligárquico en la mayoría de los países, se sumaron las Dictaduras impuestas y financiadas por Estados Unidos para imponer el Modelo Neoliberal y el Consenso de Washington. Los países fueron sometidos por medio de Golpes de Estado, imponiendo Dictaduras de Derecha y guerras contrainsurgentes, garantizando así un Estado que aplicaran las políticas neoliberales. De esta forma, siguiendo la Doctrina de Seguridad Nacional que incluye la Doctrina de la Contrainsurgencia y la Doctrina de la Seguridad Hemisférica, Estados Unidos impulsó las dictaduras y la estrategia contrainsurgente que marcan tan dolorosamente la historia de América Latina y Caribe en esos años.

Sería imposible resumir las consecuencias de estas intervenciones, ni siquiera en número de asesinados y asesinadas, sin embargo, para que la historia no olvide, recordaremos algunas de las intervenciones de Estados Unidos y sus responsables: Jacobo Árbenz en Guatemala (1954), Anastasio Somoza y Anastasio Somoza Debayle (1956), invasión de Cuba por Bahía de Cochinos (1961),  el golpe de Estado contra Velazco Ibarra en Ecuador (1961),  en Brasil contra el presidente Joao Goulart (1964),  invasión a República Dominicana (1965),  envío de  armas, asesores y Boinas Verdes a Guatemala para implementar la campaña contrainsurgente (1966), envío de Boinas verdes a Bolivia (1967), el golpe de Estado de Juan María Bordaberry en Uruguay (1973),  derrocamiento de Salvador Allende en Chile instalando en el poder a Augusto Pinochet (973), el golpe de Estado en Argentina teniendo como dictadores a Jorge Rafael Videla, Roberto Eduardo Viola, Leopoldo Fortunato Galtieri y Reynaldo Benito Bignone (1976), Estados Unidos incrementa la asistencia masiva a los militares de El Salvador para acabar con el FMLN (1980), la Administración Reagan inicia la guerra de los «contra» para destruir el gobierno sandinista en Nicaragua, para ello se apoyan en su presencia en Honduras (1981), invasión de Granada (1983), invasión de Panamá (1989)[26].

Escuadrones de la muerte, contra insurgencia, Guerra de Baja Intensidad, la Escuela de las Américas, son parte de la historia de imposición del Neoliberalismo. Por medio del terror y de las violaciones masivas de los derechos de humanos y humanas, lograron imponer una re-estructuración del país, marcando nuevas reglas económicas en función de los intereses de las Corporaciones y del capital nacional empresarial aliado con estas.

Recientemente, el Departamento de Estado de EEUU ha desclasificado documentos que implican directamente al antiguo secretario de Estado Henry Kissinger y otros altos responsables norteamericanos en los crímenes cometidos por la dictadura argentina, que puso en marcha una campaña de asesinatos, torturas y «desapariciones» tras asumir el poder. Kissinger estuvo involucrado en las operaciones del llamado Plan Cóndor, una red de cooperación para capturar y ejecutar opositores políticos en Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia[27].

También la deuda externa fue inflada gracias a los préstamos para financiar la guerra sucia. Por ejemplo, el 20% de la deuda externa contraída por los países en desarrollo entre 1976 y 1982 estuvo conectada directamente a la compra de armamento.

En 1986 América Latina pagaba 2.300 millones de dólares nada más que para cubrir los intereses de la deuda adquirida por las compras de armas. Perú es el país que más seriamente se ve afectado por sus compras bélicas: estas le significaron, entre 1975 y 1986, poco más de 3.300 millones de dólares, casi un 25% de su deuda externa, que en 1985 era cercana a los 14.000 millones de dólares.

Entre un 15 y un 20% de la deuda internacional de Argentina correspondía a las compras de armamento. Aun cuando no se puede fijar con certeza dichos montos, pues muchas cifras fueron encubiertas por otros gastos fiscales durante los gobiernos militares, algunas estimaciones fijan esas deudas en un rango que va de 5.000 a 10.000 millones de dólares. Con seguridad se conoce que entre 1975 y 1986, este país compró armas por más de 4.000 millones de dólares (en 1985 su deuda externa sumaba poco más de 48.000 millones de dólares)[28]

Es por ello que en este modelo surgen los centros, grupos, organizaciones no gubernamentales, asociaciones, y otros modos organizativos, por la defensa de los derechos humanos que el estado empieza a abandonar, por la exigencia de que el estado garantice los derechos humanos; el acceso a la salud, a la educación, a la alimentación, al trabajo digno, al medio ambiente sano, a la vivienda, a la vida. Y es que la lógica del sistema capitalista es intrínsecamente contraria a la vida plena

NOTAS:
[1] Cuando los precios del petróleo se dispararon en 1979 y los tipos de interés en EEUU fueron elevados drásticamente a principios de los ´80, los países fuertemente endeudados se encontraron repentinamente a sí mismos incapaces de realizar el pago de los elevados intereses de la deuda. “La Fórmula del FMI: generar pobreza”. Por John Cavanagh, Carol Welch y Simon Retallack. The Ecologist  – Volume 30 No 6. www.rcade.org
[2] Evolución de la deuda externa del Tercer Mundo durante el 2008. Gladys Cecilia Hernández Pedraza, CIEM. Marzo 2009
[3] Ibid.
[4] La Deuda Externa. II Asamblea Global de Jubileo Sur. Gustavo Castro Soto.5 de octubre de 2005. www.otrosmundoschiapas.org
[5] Diccionario del Nuevo Orden Mundial por Eduardo Galeano
[6] Adueñarse del Planeta. La Globalización Neoliberal. Enrique Marroquín cmf.
[7] Que paguen lo que nos debe, Beverly  Keene. Vuelve otra vez la deuda: Momento de definiciones. América Latina en Movimiento. ALAI. Enero 2009.
[8] Los desajustes del ajuste. Guía del Mundo. Instituto del Tercer Mundo.
[9] Bechtel contra Bolivia: la próxima batalla de la Guerra del Agua. Tom Kruse. ALAI, América Latina en Movimiento 2002-07-01
[10] Salinas de Gortari,Carlos.” Evaluación de la desincorporación bancaria”.Revista:ComercioExterior, agosto 1992. P.783.
[11] Las Políticas de Ajuste Estructural en las raíces de la crisis económica y la pobreza. Una evaluación participativa multi-nacional del Ajuste Estructural. La Red Internacional de la Sociedad Civil para la Revisión Participativa de las Políticas de Ajuste Estructural (SAPRIN). Abril 2002.
[12] “La Fórmula del FMI: generar pobreza”. Por John Cavanagh, Carol Welch y Simon Retallack .The Ecologist  – Volume 30 No 6.www.rcade.org
[13] Datos tomados de la OIT.
[14] Www.generoyeconomia.wordpress.com/2009/05/09/globalizacioneconomia-y-feminismo/
[15] Dos categorías de análisis que nos aporta la teoría feminista. Patriarcado y género. www.larevuelta.com.ar
[16] “Un Desarrollo Patas Arriba y al Revés”.Actores Globales, Minería y Resistencia Comunitaria en Honduras y Guatemala. Por Sandra Cuffe, Rights Action. Febrero del 2005
[17] Ibid.
[18] La difícil vida de Luis Urzúa, el último en salir a la superficie. Mundo.es. 15/10/2010.
[19] Altenativ@s, RMALC. Revista electrónica, Año III, Nº34, 22 de febrero de 2008.
[20] Globalizacion, Economia y  Feminismo. 9 Mayo 2009 www. generoyeconomia.wordpress.com
[21] Declina generación de CFE y aumenta la de productores de energía independientes. Roberto Garduño y Enrique Méndez. Periódico La Jornada. Miércoles 20 de octubre de 2010, p. 29.
[22] Los préstamos envenenados del Banco Mundial a Ecuador – Alegación para conseguir su repudio.27 de junio de 2008 por el Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM)
[23] “La Fórmula del FMI: generar pobreza”. Por John Cavanagh, Carol Welch y Simon Retallack .The Ecologist  – Volume 30 No 6. www.rcade.org
[24] De interés público: Salud, educación, agua y saneamiento para todos. Intermón-Oxfam. 01 de septiembre de 2006.
[25] Panorama de la verdad y la reparación en América Latina Por Paula Camila Osorio Lema Semana.com. Miércoles 27 de octubre 2010.
[26] Cronología: intervenciones militares de EE.UU. en América Latina. Koeyu – Visiones Alternativas Adital. www.voltairenet.org
[27] Ibid
[28] Armamentismo en América Latina. Hugo Espinoza G. AVANCES de Actualidad Nº4, Abril 1990

EL ESCARAMUJO año 5 número 05:

ÚLTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACIÓN-NACIÓN

(Del Modelo Liberal al Estado de Bienestar…) (Parte II)

Nieves Capote Figueroa, Otros Mundos AC/Amigos de la Tierra México
Marzo de 2011, San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 5 págs. 227Kb)

La dictadura es la forma de gobierno que se concentra en las manos, o de una sola persona (denominada dictador) o de un grupo de personas afines a una ideología o movimiento, los cuales poseen el poder absoluto, controlando éste los tres poderes del estado: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. […] Las dictaduras se caracterizan por ostentar poderes extraordinarios, a menudo no constitucionales, o de facto, generando por lo general regímenes déspotas y tiránicos, a menudo violentos. [1]

En todo el planeta, en esta fase del Modelo Corporación Nación, última del Sistema Capitalista, nos enfrentamos a la Dictadura mundial del Capital que se impone por encima de acuerdos internacionales, países, estados, pueblos y culturas, arrasando con todo lo que toca y teniendo a su servicio a los organismos multilaterales, al aparato de Estado y a los ejércitos.

El Sistema Capitalista ha expandido sus tentáculos a través de diferentes modelos. Estos modelos han impuesto diferentes fases de la depredación capitalista: Modelo Liberal, Modelo Estado de Bienestar, Modelo Neoliberal, y el Modelo Corporación Nación que enfrentamos hoy en día y que nos pone nuevos retos para la resistencia y la generación de “Alter-Natos”[2].

El Sistema Capitalista se impone haciéndonos creer que es una forma de vida que ha existido siempre, al igual que el Sistema Patriarcal nos quiere hacer creer que todas las sociedades que han existido han sido siempre patriarcales. La realidad es que los procesos de dominación han sido diferentes según el momento histórico, y la humanidad ha transitado por sistemas y modelos diferentes.

DE SISTEMA A SISTEMA, EL PLANETA SE RE-QUEMA.

Sobre el Sistema Feudal ya hablamos en el anterior número de “El Escaramujo”.[3] Ahora abordemos el Sistema Capitalista que lo concebimos como un sistema hegemónico de dominación múltiple: económico-político-social-ideológico-cultural y militar. Se basa en el poder del capital como elemento de producción, y defiende la acumulación incesante del capital como forma de generación de riqueza. Para este Sistema la libre competencia es la forma de regular los mercados. Pero nada de eso es real. La competencia ni es libre, ni es limpia, ni regula un mercado. Esto es una falacia como pensar que toda cosa, bien, recurso o valor, incorporada al mercado, será regulada, equilibrada y sustentable. Esto no es verdad.

El Sistema Capitalista abarca otras formas y mecanismos de dominación. Es patriarcal (dominación del varón y de lo masculino que determina las formas de organización social); es racista (discriminación por motivos de raza, piel o etnia, donde una raza se considera superior a la otra y tiene como fin anular los derechos humanos y de humanas de quienes discrimina); es clasista (una clase social domina y discrimina a las demás y tiene como objetivo anular los derechos humanos y de humanas de aquellos a los que discrimina); y es sexista (discriminación en función del sexo, incluye el machismo o exaltación de la violencia en los varones, la misoginia u odio hacia las mujeres, y la homofobia).

Como en el caso del concepto de “mercado”, ciertamente el Sistema Patriarcal es anterior al Sistema Capitalista, pero en las diferentes formas en las que el patriarcado se ha reinventado y sostenido. Es necesario reconocer que ambos sistemas, patriarcal y capitalista, se retroalimentan de manera tan simbiótica que son imposibles de separar. De forma utilitaria hasta la izquierda más progresista se esfuerza en separar ambos sistemas, ser anticapitalista e invisibilizar lo patriarcal.

Este sistema de Dominación del Capital no puede comprenderse sin su base ideológica descendiente del patriarcado, de su forma de expresión del capital como amo y señor de todas las cosas, del ejercicio de la violencia como acompañante imprescindible de la dominación, y del adoctrinamiento sin precedentes impulsado por lo medios capitalistas de comunicación sobre el cuerpo de la mujer como objeto comprable y de uso, y territorio de guerra.

El Sistema Patriarcal no se destruye por el sólo hecho de luchar contra el Capitalismo, pero la destrucción del Sistema Patriarcal sí destruye los cimientos del Sistema Capitalista, pues es el pacto patriarcal el que legitima el nuevo orden político y económico y reubica a las mujeres a un lugar muy definido y funcional para el Capital. El poder sigue planteándose como “patrimonio de los varones”.

Aquellos que pensaron que «La violencia contra la mujer» era una preocupación arcaica de las feministas, deberían pensar de nuevo.[4]

En el marco de este Sistema Capitalista, la ONU afirma que la Violencia de Género y la discriminación que conlleva, se ha convertido en la principal causa de muerte para las mujeres en el mundo, por encima de cualquier enfermedad y de las guerras. Según el reporte de Unicef unas 60 millones de mujeres que deberían estar vivas hoy, están «desaparecidas» debido a la impresionante discriminación sexual. «El reporte es un reto para la NEGACION Y PASIVA ACEPTACION que muy a menudo rodea este asunto»[5].

DE MODELO A MODELO, SE GLOBALIZA EL SAQUEO.

Cuando un modelo entra en crisis se gesta otro modelo dentro del mismo sistema Capitalista. Estos modelos han sido: Modelo Liberal (1840-1945), Modelo Estado de Bienestar (1945-1970), Modelo Neoliberal (1970-2000) y el actual Modelo Corporación-Nación (2000-¿?)[6].

Modelo Liberal (1840-1945): Las empresas podemos solas

La ideología Liberal exalta al individuo y su libertad por encima de cualquier aspecto colectivo. Promueve la libertad como derecho y que todos los individu@s son iguales ante la ley, la propiedad privada como fuente de desarrollo, y la no intromisión del Estado en la vida privada de los ciudadanos.

Lo que hacen las empresas es extender estos principios más allá de las personas y exigirlos para las Corporaciones. Llevado el aspecto económico, esto significa los mismos derechos para las empresas. Así, las empresas son consideradas como “individuos” y son reconocidas como tal legalmente. Su libertad está por encima de cualquier aspecto colectivo. La libertad en el comercio es un derecho. Las empresas tienen derecho a igualdad de condiciones como cualquier otra persona y por tanto, la propiedad privada no puede tener límites. El Estado no puede ejercer ninguna intervención que afecte a esta libertad de movimientos de las empresas y del mercado. Aquí nace el engendro que dará nacimiento al último modelo que iremos explicando con mayor detalle.

El paso de regímenes absolutistas a un nuevo Estado Liberal fue sellado en la Revolución Francesa con la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Esta proclama que los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos, siendo estos naturales, inalienables y sagrados. Hay que señalar que el pacto social liberal excluye desde sus inicios a las mujeres como parte este ser “social”. Y de nuevo, porque las revoluciones sociales pueden pasar dejando intacta la realidad de dominación de género, como relata Eduardo Galeano, “cuando una militante revolucionaria que se llamaba Olimpia de Gouche propuso una Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana, la Revolución Francesa le cortó la cabeza en la guillotina”. [7]

La crisis modélica prepara la transición hacia el Modelo Liberal entre la gran Depresión de 1929 y la devastación de la II Guerra Mundial (1945).

Modelo Estado de Bienestar (1945-1970): Que el Estado nos salve.

En este Modelo, de nuevo todo pasa a manos del Estado quien debe ahora, y no el libre mercado, garantizar todos los derechos y servicios necesarios para la población. La Declaración Universal de los Derechos Humanos fue el cimiento ideológico del Estado de Bienestar quien debe garantizar el bienestar de sus gobernados, no así las empresas y la economía quebrada por al guerra. Es en este período donde los gobiernos desde las Naciones Unidas firman un sinfín de protocolos y convenios relativos diversos aspectos de los derechos humanos.

Después de la II Guerra Mundial (1939-1945) Europa estaba destruida social y económicamente. Las empresas, descapitalizadas, no tenían capacidad de recuperarse. Sólo algunas empresas de Estados Unidos (como Coca Cola, General Motors, Ford, IBM)[8] y sobre todo la industria norteamericana del armamento y la guerra habían logrado ganancias haciendo negocios con Hitler. El Estado tendría que asumir de nuevo su papel de control, salvar la economía y generar bienestar para su población. Con ello, Estados Unidos, potencia victoriosa y con recursos que arranca la hegemonía del capitalismo a Inglaterra, fortalece su poder económico, político, ideológico, militar y comercial. Con el Plan Marshall Estados Unidos detona el crecimiento de la economía europea a costa de su endeudamiento aunque ello le permite recuperarse de los destrozos de la guerra.

Además del andamiaje político de las Naciones Unidas, se crea el andamiaje financiero también bajo la tutela y control de los Estados Unidos: el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM).

“Los Acuerdos de Bretton Woods son las resoluciones de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, realizada en el complejo hotelero de Bretton Woods, (Nueva Hampshire), entre el 1 y el 22 de julio de 1944, donde se establecieron las reglas para las relaciones comerciales y financieras entre los países más industrializados del mundo. En él se decidió la creación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional y el uso del dólar como moneda internacional” [9]

En una primera etapa, “(…) el Banco Mundial se dedicó a la reconstrucción de Europa y el FMI a facilitar la expansión del comercio por medio de la estabilización cambiaria y la agilización de los flujos de inversión (…)”[10]. En estas Instituciones Financieras Internacionales (IFI’s) tienen el control por votos quienes depositan mayores recursos. Por ejemplo, Estados Unidos tiene el poder de votos que el Este y Sur de Asia, América Latina y África Subsahariana juntos.

Al crearse la Declaración Universal de Derechos Humanos, se establece la obligación moral y política para los Estados en el sentido de garantizar los derechos humanos y evitar repetir el horror del genocidio nazi. Al mismo tiempo da legitimidad ideológica para poner en manos del Estado todas las obligaciones de la reconstrucción: “Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre“,[11] y estos son libertad, vida, educación, sanidad, trabajo, alimentación, vivienda, etc…

Para garantizar el bienestar de la población los Estados requirieron de recursos por lo que acudieron a los préstamos del FMI y del BM, quedando paulatinamente bajo su control inmersos en la pesadilla de la Deuda Externa. Gracias al endeudamiento y al pago del servicio de la deuda se re-capitalizaron las empresas y corporaciones que estaban quebradas. Con los préstamos del FMI y del BM, los gobiernos reconstruyeron carreteras, puentes, aeropuertos, aviones, teléfonos, energía eléctrica, industrias, sistemas de salud y educación, entre otras infraestructuras que garantizaran el bienestar y el “desarrollo”. Los Estados mantuvieron como propiedad de la nación estas infraestructuras y las empresas que las representaban, pero también otras que produjeron semillas, fertilizantes, medicamentos, entre otras que sustituían la necesidad de importaciones. También algunas empresas que generaban “riquezas” como bancos o aquellos bienes comunes naturales como el agua, los bosques, los minerales, los hidrocarburos, etc.

Con el fin de fortalecer la recuperación interna, los gobiernos pusieron protecciones a las riquezas que podían generar e invertir. Con deficiencias y corrupciones, el Estado protegía la producción y el comercio interno, así como la capacidad de generar los servicios que la población necesitaba (educación, salud, infraestructura…). Se establecieron límites de importación y cuotas arancelarias (impuestos fronterizos que se imponen a productos extranjeros para ingresar en el país), con el fin de adquirir productos según las necesidades nacionales. Los aranceles también garantizaron ingresos al gobierno para destinarlos a la producción o al gasto social (subsidios, salud, educación, etc.) Para garantizar otros derechos humanos como el de la alimentación se estableció la canasta básica de productos y un precio límite a su venta para hacerlos accesibles a la población; se establecieron también los precios de garantía a los productores; subsidios a otros sectores con el fin de garantizar la producción necesaria y el empleo. Se fijaron leyes laborales, contratos colectivos, sindicatos, salario mínimo, entre otros mecanismos de bienestar.

En este marco se estableció un tercer andamiaje multilateral, el comercial. Para ello se creó el Acuerdo General de Comercio y Aranceles (GATT por sus siglas en inglés) que vio su nacimiento en la Conferencia de La Habana en 1947. Con el GATT, que en 1995 se convirtiera en la Organización Mundial del Comercio en el contexto del Modelo Neoliberal, se pretendía ir disminuyendo los aranceles y las trabas comerciales para darle entrada a las Corporaciones a los mercados nacionales.

Un cuarto andamiaje multilateral fue creado, el militar, también bajo control de los Estados Unidos. Este fue la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), conformado por  Bélgica, Francia, Luxemburgo, Países Bajos, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Italia, Islandia, Noruega y Portugal.

Treinta años después, este modelo entraría en crisis.

NOTAS:
[1] http://es.wiktionary.org/wiki/dictadura
[2] Para una explicación del concepto de “Alter-Natos”, véase http://otrosmundoschiapas.org/alternatos.html
[3] Ver Primera Parte de esta serie en http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/article/118-el-escaramujo/905–el-escaramujo-ultima-fase-del-capitalismo-el-modelo-corporacion-nacion-parte-i.html
[4] Signos de los crímenes contra la mujer, por Ros Coward. www.poraccioncatolica.com.ar/docum/docum32.htm
[5] La mujer en el mundo. Carol Bellamy, Directora ejecutiva de Unicef, en una conferencia de Prensa. 1997 Indian Express Newspapers (Bombay) Ltd. www.poraccioncatolica.com.ar/docum/docum32.htm
[6]  El Modelo Corporación Nación. Gustavo Castro Soto. 27 de abril de 2005. www.otrosmundoschiapas.org
[7] «La realidad desde el punto de vista de los que la historia oficial los suprimió», Eduardo Galeano. Presentación del Libro” Espejos”. La República.com, tomado de Kaos en la Red | 31-10-2008
[8]    Las empresas americanas y Hitler, Jacques R. Pauwels. www.forosegundaguerra.com
[9]    http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Mundial
[10]  Basta de Saqueo, Beverly Keene. Revista ALAI – Septiembre 2006.
[11]  Texto de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 10 de diciembre de 1948, Asamblea General de las Naciones Unidas.

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 5 págs. 227Kb)

LEER TODOS LOS ESCARAJUMOS:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

EL ESCARAMUJO año 5 número 04:

LOS CICLOS DE KONDRATIEFF

O los Modelos…

Gustavo Castro Soto
Otros Mundos AC/Amigos de la Tierra México
Marzo de 2011, San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México
DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 4 págs. 296Kb)

La crisis económica se agudiza. El desempleo llega a todos los rincones; la migración no sólo es económica, política, contratada sino hasta climática. La pobreza aumenta galopantemente así como los precios de los productos básicos. Ya no alcanza con los raquíticos ingresos. Las personas ya no encuentran cómo ahorrar para poder comer. La crisis llega a Europa, mientras que la guerra se desata en muchos rincones del mundo. A la crisis financiera y económica se le une una crisis de alimentos, crisis ambiental, pero también energética, de seguridad, social y política. Los militares han abandonado los cuarteles y patrullan por todos lados. Las bases militares y sobre todo de los Estados Unidos hacen gala de impunidad. La deuda externa se dispara y los gobiernos no saben cómo resolverla cayendo en las garras del Banco Mundial (BM), del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Los tratados de libre comercio siguen atrapando presas y prometiendo espejismos de desarrollo y alivio de la miseria. La competitividad se hace presente en todos los discursos como la panacea para resolver los problemas. Las empresas trasnacionales arriban sin piedad. Toman y roban todo lo que se encuentran a su paso.

Sin embargo, desde los discursos del poder se nos dice que hemos salido de la crisis, que vamos mejor, que no hay pobreza, que hay mejores condiciones de salud y educación. Que los tratados de libre comercio nos han traído desarrollo y que ahora somos más competitivos. Que estamos combatiendo el cambio climático. Se vive una esquizofrenia social. Ya no sabemos qué pensar ni en qué creer. Hay una disociación entre el discurso y la realidad. Vivimos una realidad y nos contamos otra muy distinta. Queremos vivir como si no existiera el caos, la crisis climática o la inseguridad. Vemos la realidad y al mismo tiempo no queremos cuestionar a los gobernantes que han llevado las cosas hasta el extremo. Queremos hacernos creer que vamos saliendo de la crisis cuando nos vamos hundiendo cada vez más. Queremos creer en la clase política que nos ha hundido en la miseria. Si no te quejas se nos dice que por eso la sociedad no avanza. Si te quejas eres un obstaculizador el desarrollo.

En fin, la crisis del capitalismo. Y para entenderla cada quien se agarra de cada cual. Cada quien busca una explicación del origen, el diagnóstico y hacia dónde nos dirigimos si seguimos así. Y algunos se agarraron de la teoría de los ciclos de Kodratieff.

¿QUÉ DICE LA TEORÍA?…
Nikolai Dmítrievich Kondratieff (1892-1938), economista ruso y de origen campesino, interpretó que el sistema capitalista cíclicamente se autorenueva, como las estaciones climáticas del año, pero por periodos de 40 a 60 años. En 1926 publicó “las ondas largas en la vida económica”. 1 Emmanuel Wallerstein lo retoma para actualizar el análisis de la crisis sistémica del capitalismo y los movimientos antisistémicos.
En la teoría de Kondratieff, lo ciclos serían así:
1-Primavera: la Infla. La economía crece, se expande, aumenta la riqueza y el ahorro, aumentan los empleos y la producción es el centro del crecimiento. Sin embargo, la productividad y otros factores conducen poco a poco al incremento de los precios, a la inflación como elemento inevitable de este crecimiento. Este proceso, dice su teoría, tarda 25 años. Para Kondratieff los ciclos que observó de este periodo fueron desde el nacimiento del capitalismo 1794-1800, luego 844-1858 y 1896-1907. Otros analistas observaron, después del fallecimiento de Kondratieff, que el ciclo se repitió entre 1949 y 1966, periodo que llamamos hoy como el Modelo Estado de Bienestar, para otros “sustitución de importaciones”.
2-Verano: la Estanfla. El crecimiento llega a su límite máximo y la economía entra en una escasez de recursos por el desequilibrio de la economía. El trabajo es ineficiente, cae drásticamente la producción, aumenta el desempleo. En la estanflación los precios suben y la economía deja de crecer. El motor es el consumo de la población y la acumulación de riqueza en los últimos 30 años, hace que la economía caiga en estanflación e inicie los primeros síntomas de la recesión donde la economía se contrae y los precios caen por un periodo de entre tres a cinco años. Kondratieff identificó los siguientes periodos: 1800-1816, 1858-1864, 1907-1920. Luego de su muerte otros economistas identifican este periodo entre 1966 y 1982, lo que identificamos como la transición modélica del Estado de Bienestar al Neoliberalismo.
3-Otoño: la Defla. Es un periodo de estancamiento de la economía que dura entre 7 y 10 años donde se registra un crecimiento de algunas ramas de la economía, de ciertas industrias producto de la eliminación de la competencia y la acumulación, de nuevas tecnologías e ideas de nuevos negocios y formas de acumulación. El consumismo fruto del espejismos de la prosperidad económica generan un rápido endeudamiento de la población. Esto llega a tal grado que explota y las carteras vencidas hacen que la economía entre en una deflación y larga depresión. Kondratieff distinguió os siguientes periodos: 1816-1835, 1864-1874, 1920-1929. Luego se identificó en este marco los años que van entre 1982 y 2000, lo que hoy llamamos como el Modelo Neoliberal.
4-Invierno: la Depre. La recesión y profunda depresión producen el colapso de la estructura de los precios y cae el ahorro. Este periodo dura alrededor de tres años, seguido de un periodo de 15 años de ejercicios deflacionarios. En este periodo el sistema se depura y se limpia, se reajusta para el nuevo ciclo de crecimiento. Kondratieff identificó los siguientes inviernos: 1835-1844, 1875-1896, 1929-1949. De acuerdo a su teoría, los inicios del Siglo XXI serían el invierno, deflación y depresión, que culminaría en el 2015, y luego otro nuevo verano de prosperidad a partir de ese año con un auge nuevo en los mercados de capitales. Nosotros le llamamos a esto el Modelo Corporación-Nación, el último del sistema capitalista y que podrá durar entre 25 y 35 años.

PERO NO NECESARIAMENTE…
Así como las estaciones del año ahora son impredecibles con la crisis climática generada por el capitalismo, los ciclos de Kondratieff no necesariamente se cumplen como las estaciones del año. La teoría de Kondratieff no toma en cuenta que en cada ciclo el capitalismo no es el mismo dentro de la espiral de acumulación incesante de capital, lo que cualitativa y cuantitativamente marca una diferencia radical en la vida del sistema. Tampoco hay explicaciones lineales respecto a la inflación y hay elementos que no eran previsibles hace cien años.
La inflación no es sólo producto de la bonanza económica. Hoy por hoy, en un contexto de monopolización de la producción, las grandes trasnacionales del agro negocio especulan con las semillas y esconden sus excedentes para mantener al alza los precios. Las nuevas oportunidades de inversión del capital no necesariamente generan empleos sino especulación financiera. Los tratados de libre comercio, como un instrumento de la acumulación del capital, operan nuevos mecanismos de control por parte de las grandes corporaciones. Se han incorporado al mercado nuevos bienes comunes naturales como el agua, el carbono, entre otros.
A la muerte de Kondratieff no existían las Instituciones Financieras Internacionales (IFI’s) que marcan la pauta del endeudamiento de los países, ni tan poco existía la crisis alimentaria, energética ni climática que ahora padecemos. La humanidad no se comporta mecánicamente ni necesariamente responden las generaciones de la misma forma en su comportamiento social ni económico.

NUESTRA PROPUESTA….

El sistema capitalista es un sistema hegemónico de dominación múltiple: económica, política, social, cultural, patriarcal y militar. Y tiene muchas características, es depredador del medio ambiente, empobrecedor, competitivo, acumulador, excluyente, represor. Pero hay una característica crucial y clave: su tendencia es la acumulación incesante de capital a costa de la propia humanidad y del medio ambiente. El sistema capitalista tuvo un principio y tendrá un fin. Tiene modelos y sus transiciones están marcadas por crisis modélicas. Pero el sistema llega a un momento en que se hace insustentable por el mismo mecanismo de acumulación incesante, que genera sus propios mecanismos de destrucción. Entendemos que un sistema creado por el hombre no es eterno, que nunca han sido eternos, que está en movimiento, que tiene sus propias contradicciones y que se van creando nuevos sistemas. Esta acumulación incesante lleva tarde o temprano al colapso desde el punto de vista ambiental, financiero, social, político y energético. Este sistema está lleno de contradicciones, inestabilidades, y falacias como el hecho de que el mercado equilibra su existencia. Nunca ha sido real el libre mercado que ha estado plagado de ineficiencias y espejismos. El sistema capitalista es lo más destructor que la humanidad haya creado y cuyo desastre impregna toda la realidad social en que vivimos.

Actualmente nos encontramos en el modelo que culmina en la cúspide de la maximización de la ganancia. La concentración de la riqueza está llegando a su límite con el modelo que llamamos Corporación-Nación. Esta será la propuesta que manejaremos en los siguientes capítulos de El Escaramujo.

p { margin-bottom: 0.21cm; }

A continuación reproducimos dos esquemas que explican los ciclos de la teoría de Kondratieff:

Ver artículo de Fabian Sinibaldi “Ciclos de Kondratieff”, en http://todoproductosfinancieros.com/ciclos-de-kondratieff/

DESCARGAR EL ESCARAMUJO 4: AQUÍ (.pdf 4 págs. 296Kb)

EL ESCARAMUJO año 5 número 03:

PARADIGMAS EMANCIPATORIOS. LOS SUPUESTOS…

Gustavo Castro Soto
Otros Mundos AC/Amigos de la Tierra México
marzo de 2011, San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México
DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 6 págs.- 148kb)

La violencia aumenta sin control, al igual que la pobreza. Las trasnacionales arriban a nuestros territorios sedientas de su ambición por el negocio, la acumulación de capital y el control sobre los recursos naturales, la tierra y los territorios acelerando la crisis climática. Por su lado, el movimiento social sigue resistiendo los embates del capitalismo. Se habla de la necesidad urgente de plantear alternativas al capitalismo que está acabando con el planeta; de resistir, de luchar, de hacer alianzas. Para otros de levantar nuevos movimientos, unificarlos, aglutinarlos porque estamos muy dispersos; o de llegar al poder político, a las estructuras del estado para poder cambiar esta situación. De votar para unos, de convertirse en partido político para otros, entre otras disyuntivas siempre presentes y nada nuevas, pero que refieren a la necesidad de emanciparnos contra esta opresión del sistema.

Y por ello consideramos necesario abordar algunas reflexiones pero también algunas provocaciones. Al hablar de Paradigmas Emancipatorios contra el Sistema Capitalista hacemos muchos supuestos en los espacios de análisis, de activistas y entre los movimientos sociales que no están bien explicitados y por tanto consideramos la necesidad de ponerlos sobre la mesa al debate. Creemos que todos pensamos en lo mismo. Y no es cierto. Y es más, algunos ni idea tenemos. Lo hemos visto y lo hemos constatado.

EL SISTEMA.
Para entendernos y formular una posición política nos debemos preguntar primero ¿qué es un Sistema? ¿Un sistema es eterno?, ¿tiene contradicciones?, ¿son cíclicas? ¿Estas contradicciones definen el futuro del sistema? ¿Es equiparable un sistema natural a uno creado por la humanidad? ¿Funciona solo? ¿Es autónomo y no se ve afectado por acontecimientos externos? ¿Sufre de implosión o explosión? ¿Los sistemas son perfectos?, y si no lo son ¿significa que marca tarde o temprano su fin? ¿Cuándo? ¿Qué implica? ¿Cuáles son sus síntomas?

Estas preguntas parecen vulgares para unos, ociosas para otros, fáciles de responder para algunos analistas aunque su respuesta marque rumbos radicalmente distintos. Otros más ni nos hemos preguntado explícitamente por ninguna de estas interrogantes aunque no nos demos cuenta que tenemos una respuesta a estas interrogantes. Sin embargo, el concepto pulula por todos lados y se usa en toda ocasión, reunión, taller, encuentro, análisis y hasta en simples comentarios.

La educación que hemos vivido, el ambiente religioso que nos ha rodeado, la práctica política, los discursos ideológicos que por diversos medios nos han permeado la conciencia han forjado este análisis sistémico. Aunque no nos demos cuenta. Conciente o inconcientemente todas las personas tenemos un análisis sistémico que define un actuar político y un visión de la realidad que determina nuestra posición frente a la vida, frente a los acontecimientos, frente a otros. Y está detrás de nuestras afirmaciones. Esto se aplica también a los movimientos sociales. Así escuchamos afirmaciones como “esos están locos”, “idealistas”, “gobalifóbicos”, “comunistas”, “radicales”, “apocalípticos”, “están en contra del desarrollo”, entre otros adjetivos. En ellas también hay un análisis sistémico de fondo, malo o bueno, suficiente o muy corto, sin bases o con bases, con profundidad o muy superficiales, pero una idea del sistema a fin de cuentas.

Así, para algunas personas el sistema no cambia, es eterno, se acomoda; pasajeras son sus crisis. Hay para quienes el sistema siempre tiene sus contradicciones, por lo que no hay que asustarse ya que no significan rumbos definitorios; que estas contradicciones son normales y cíclicas. Peor aún, cuando se compara a un sistema creado por la humanidad con los sistemas naturales, biológicos o físicos; peor matemáticos, donde la humanidad solo es un componente que actúa sin libertad, sin decisión. También se nos dice que el Sistema va a colapsar, que no son eternos, que tienen principio y fin, y que habrá que diagnosticar bien sus enfermedades para determinar si está en etapa terminal o no. En otro momento abordaremos desde la filosofía de Xavier Zubiri por qué esto es tan falso como la eternidad del capitalismo.

En fin, pasamos por alto entonces una reflexión y análisis más claro y consensuado de qué es un Sistema creado por el hombre que no natural, cómo lo caracterizamos, y cómo lo diagnosticamos. Qué principios tiene. Esto es una reflexión crucial para los movimientos sociales de cambio que es necesario y radicalmente importante poner en debate y definición hay que determina alianzas, estrategias, escenarios de cambio. Las luchas, las resistencias, las alternativas y los movimientos sociales se debaten en el contexto de este concepto de sistema y su diagnóstico.

EL CAPITALISMO.
Luego nos topamos con otro concepto: el Capitalismo. Y el Capitalismo como Sistema. Por todos lados hablamos del término pero, ¿qué es el capitalismo? Entre los movimientos sociales de cambio y otros actores puede haber consenso sobre los efectos del capitalismo, sobre las características o los síntomas que genera como son pobreza, miseria, exclusión, endeudamiento, inseguridad, acumulación de capital, migración, patriarcal, militarista, depredador del medio ambiente, entre otros de los que fácilmente puede haber consenso social. Pero no del diagnóstico del mismo, de su interpretación, del momento o del nivel de gravedad en el que se encuentra.

Se nos dice que no se puede cuestionar el capitalismo, y pese a la realidad miserable que provoca, hay quienes mantienen el espejismo del desarrollo sustentable, de que es cosa sólo de perfeccionarlo, de humanizarlo. Peor aún, que pese a las evidencias, “estamos bien”, “vamos por el camino correcto”.

Es como ver los efectos de una enfermedad física, del cuerpo, sin saber qué lo provoca, qué tan grave es, qué tan avanzada está la enfermedad, hacia dónde tiende esa enfermedad. Si el doctor diagnostica bien, encontrará la solución, la alternativa, el tratamiento adecuado. Si diagnostica mal, la enfermedad podría avanzar terminalmente. Pues es algo parecido, salvando las diferencias.

Bajo una combinación de la manera de entender la historia, hay para quienes el capitalismo es eterno, que persistirá en el tiempo, que sólo encontrará la forma de adaptarse, y por lo tanto el fin de la historia ha llegado y ya no habrá cambios de sistema, no hay nada que hacer. Esta concepción implica una posición ante la realidad en la que al capitalismo solo hay que humanizarlo, no hay que confrontarlo ni cuestionarlo sino hay que adaptarse a él. Para otros la historia y por lo tanto el capitalismo es cíclico y todo se repite igual en determinados momentos de la vida; o es como una espiral, se repite en condiciones diferentes; o que es ascendente, que vamos de peor en mejor; o descendente, que vamos del paraíso a las peores condiciones de la humanidad pero siempre en dentro del mismo sistema inamovible. Otros nos dicen que es necesario agudizar las contradicciones del sistema para lograr dar el salto a otro. Hay quienes creen que el sistema mutará repentinamente, por lo que no es necesario hacer nada, sólo cambiará.

Se nos dice que el Sistema siempre ha existido como si el capitalismo no hubiera nacido en el siglo XVIII sino desde milenios atrás. Otros confundimos el hecho de que, como el mercado ha existido desde épocas remotas, el capitalismo ha sido y será eterno, sin tomar en cuenta otras características propias de la dominación hegemónica múltiple del capitalismo en sus inicios.

Muchos insisten en que el sistema capitalista solo se adapta, busca nuevas formas históricas de acomodarse, que siempre buscará formas de salirse con la suya, donde no hay otro paradigma u opción de vida o sistema que lo confronte. No hay que buscarle más. El capitalismo se implantó para siempre. Si sólo son crisis pasajeras, no habrá que preocuparse.

Todas estas posturas llevan a posicionarse frente a la realidad de diversa manera. Porque actualmente observamos posiciones y propuestas tan distintas, salidas tan divergentes, pese al manejo común del discurso de “la crisis del capitalismo”. Este es otro diagnóstico que tenemos que poner sobre la mesa, o no avanzaremos a ningún lado.

LA EMANCIPACIÓN.

En los movimientos sociales de cambio, al concepto de Sistema Capitalista se le agrega la necesidad de emanciparse de él. Pero, ¿qué significa emancipar? ¿Rebelarse del yugo?, ¿de la opresión?, ¿de la esclavitud?; ¿liberarse del control o imposición del estado?, ¿del sistema?

¿Lograr la autonomía?, ¿la independencia? ¿Es una concesión del estado o del sistema? Hay para quienes no por voluntad propia de quienes mantienen la hegemonía del sistema se han logrado los cambios, sino por medio de la resistencia, de la lucha social. Hay para quienes habrá que esperar para que el estado reconozca la voluntad social. Pero aquí es donde resbalamos otra vez. Para algunos emancipar es resistir los efectos que conlleva el sistema. ¿Sólo aguantas? ¿Combates la instalación de una presa, de una mina, de una plantación, de una carretera, de una gasificadota, de algún otro megaproyecto? ¿Resistes, aguantas o luchas contra políticas neoliberales? Contra la deuda externa, los transgénicos, los tratados de libre comercio, entre otras políticas.

Algunos afirman que resistir, aguantar, luchar contra el sistema evita su reproducción, pero no cambia el sistema, no necesariamente lo transforma, no necesariamente apunta a construir otro distinto.

Por ello, cuando hablamos de emancipación no necesariamente estamos pensando en lo mismo. Ni en la misma forma, ni en las mismas estrategias, ni en el mismo concepto. Pese a las diferentes formas de resistencia, ante la resistencia pasiva y activa, como el esclavo que se libera y se emancipa de su yugo opresor, la siguiente pregunta que se hace es, ¿y ahora para dónde corro? Sin un plan, sin una estrategia, sin una idea, el cimarrón correrá para cualquier lado, sin rumbo, sin control, desbocado, sin proyecto de vida. Y tarde o temprano es nuevamente presa del yugo opresor. Así, en los movimientos sociales una pregunta surge inevitable llamada por muchos ‘alternativa’, y por nosotros Alter-Natos. Y es que al no querer lo que vivimos, al negar y resistirnos al sistema actual de hegemonía múltiple, nos encontramos inexorablemente con que la puerta de la realidad está abierta, y nos lanza a algo nuevo, nos pone en movimiento, en marcha, en búsqueda de algo allende lo queremos como nueva forma de vida. Esto es el Paradigma.

EL PARADIGMA.
Aquí volvemos a resbalar. Y no siempre reparamos sobre lo que pude significar el paradigma y lo damos por supuesto por temor a pasar por ignorantes. Aunque en realidad por lo general no sabemos bien a bien de qué estamos hablando. No sabemos si nos referimos a un nuevo modelo, patrón, método o forma de lucha; a un nuevo camino, manera ejemplar, o mecanismo diferente, novedoso y exitoso contra el sistema capitalista, contra su reproducción. O quizás, y menos común, nos referimos a un nuevo modelo de vida, a un sistema nuevo de vida que nos lanza a construir otros mundos posibles diferentes al capitalismo, a buscarlo allende este sistema y generar Alter-Natos. Que no es lo mismo. Y no necesariamente en la resistencia está la propuesta. En el “no queremos esto” puede ir implícito lo que sí queremos, pero no siempre. Porque podemos resistir para evitar algo que no queremos, que es ya un paso, necesario y muy difícil, pero como el cimarrón … ¿y ahora? Sin embargo, no pasamos de ahí. Y se nos dice que algún iluminado tiene que decir con palabras muy complicadas qué es ese Buen Vivir, o para otros el Socialismo del Siglo XI, o a saber qué teoría que, mientras más difícil suene, pareciera más acertada.

Pero hay quien nos dice que lo nuevo nace desde abajo, este natos distinto y que es propio de cada región en búsqueda de la felicidad, en armonía con la naturaleza, con otros valores y prácticas, desde lo concreto y pequeño, desde donde se va permeando de cambios la realidad inmediata para construir desde abajo hacia arriba. Y como no es nada fácil imaginar y menos construir una propuesta de vida distinta, con valores y prácticas diferentes al capitalismo, sobre todo cuando queremos pensar en lo estructural, muchas veces se nos dice que eso es un sueño de locos, que no es posible. Y de repente da miedo decir que uno quiere otra cosa que no sea el capitalismo.

Pero ese desde abajo es como lo manifiestan los tseltales en Chiapas. Para ellos el “Lekil kuxlejal es la vida buena por antonomasia. No es una utopía porque no se refiere a un sueño inexistente. No, el lekil kuxlejal existió, se ha degradado pero no se ha extinguido y es posible recuperarlo. No sólo pertenece a este mundo, también al más allá. Veamos al lekil kuxlejal desde uno de sus aspectos fundamentales: la paz. La concepción de paz entre los tseltales supone la dimensión sagrada y perfecta del silencio.”[1]

Entonces hay quienes dicen que estos son otros paradigmas, otros caminos, otros mundos, otra forma de entender el mundo, la naturaleza, la humanidad, la felicidad. Se convierten en paradigmas cuando el movimiento social lo legitima, lo conduce, lo fortalece, lo hace creíble, le da cauce y, sobre todo, lo lleva a la práctica y transforma la vida inmediata en vida nueva, en nuevas relaciones, en el marco de un análisis estructural y de un proyecto emancipatorio político-social antisistémico.

CONCLUSIÓN

Los movimientos sociales se juegan la dinámica entre estas cuatro pistas, entre estas realidades, entre el capitalismo, el sistema; la lucha o resistencia (emancipación); y la búsqueda de algo distinto (paradigmas, alternativas, etc.). Pero a veces entendemos de muy diversas maneras cada uno de estos conceptos. Los damos por supuestos. Por ello en las reflexiones salimos con análisis, tendencias, salidas o conclusiones quizás hasta contrapuestas. Así es  difícil ponernos de acuerdo. Hay movimientos sociales que le apuestan a la lucha político electoral, a la toma del poder de las estructuras del estado. Para otros no es la toma del poder sino el “mandar obedeciendo”. Para otros movimientos es otro mundo posible, para otros, otros mundos posibles; para algunos más habrá que incidir de una forma, para otros de otra; habrá para quienes el cambio viene ya, pero dentro del sistema; para algunos hay prisa, para otros no. Y así…

Mucho ayudaría ponernos de acuerdo en el análisis de estos cuatro conceptos. Avanzaríamos más en construir un mundo donde quepamos todos los mundos posibles y diversos.

Nota:
[1] Antonio Paoli, “Aproximaciones al ideal de vida entre los tseltales”, http://membres.multimania.fr/revistachiapas/No12/ch12paoli.html

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 6 págs.- 148kb)

VER TODA LA SERIE ‘EL ESCARAMUJO’: http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

EL ESCARAMUJO año 5 número 02:

ULTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACIÓN-NACIÓN (Haciendo negocios hasta con el difunto….) -Parte I

Gustavo Castro Soto
Otros Mundos AC/Amigos de la Tierra México
12 de Febrero de 2011, San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México
DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 124 kb)

La lógica interna del capitalismo, más que cimentarla en su teoría muchas veces adornada, bonita, justificada, argumentando el bien colectivo, la prosperidad y el desarrollo, hay que cimentarla en su realidad, en lo que de verdad está pasando, en lo que vemos y en lo que vivimos. Pobreza, desempleo, hambre, migración, guerras, despojos, inflación, cambio climático, entre otros, son tan solo algunos síntomas cada vez más agudos.

El motor fundamental del capitalismo es siempre la ganancia, la acumulación incesante de capital bajo el timón del valor de la competencia, de la competitividad. Competimos y competimos para ganar más, para acumular cosas, bienes, privilegios, poder, dinero, sin que todo ello lo podamos ni siquiera disfrutar, ni consumir, ni mucho menos llevárnoslo a la tumba. Y eso sí, que lo tenga otro a que lo tenga yo, mejor yo. De esta forma hemos llegado al grado en que hay personas tan ricas que poseen el dinero que necesitan para vivir millones de personas muertas de hambre, aunque su estómago sea del mismo tamaño de a quienes les arrebatan la vida. Que otros tengan lo mismo que yo, es inadmisible en este sistema que impulsa tener más que el otro, competir, ganar, y disfrutar aparentemente más que otros. Este es el corazón del sistema capitalista, lo demás son formas, modos, mecanismos, trampas y mañas para lograr este fin.

Y en esta carrera nos hemos visto envueltos desde que este sistema capitalista dio a luz en la revolución industrial del siglo XVIII. ¿En qué momento de esta carrera nos encontramos? Lejos de pretender igualarlo con la evolución natural, el sistema capitalista es una creación de la humanidad, que ha tenido su inicio, y tendrá su fin irremediablemente. Y la pregunta es ¿cuándo? No es cierto que este sistema sea eterno, no lo es, nada lo es. Y menos la creación de un sistema lleno de contradicciones, inestabilidades y crisis recurrentes. Sin embargo, es del común de los mortales pensar que el sistema no tiene fin, que solo se recompone, se acomoda como nuestras conciencias para no conflictuarnos la existencia ni comprometernos con el cambio. Y si se piensa lo contrario se nos acusará de catastrofistas, apocalípticos, pesimistas, o al menos ignorantes. Esta es parte de la dominación del capitalismo sobre la vida, la cultura, la economía, la política, y de forma patriarcal y coercitiva. Y claro, sin esta dominación múltiple, ya hubiera muerto el sistema hace mucho.

Desde el arranque de esta competencia de quién acumula más, la carrera ha sido acompañada inseparablemente de otra creación: el Estado-Nación. Este concepto surge mediante el tratado de Westfalia en 1648, cuando se consolida la paz luego de décadas de guerras entre los reinos feudales de Europa. Con este tratado se pusieron los cimientos para transitar de esta crisis del sistema feudal que durante mil años mantuvo su hegemonía, a la implementación del sistema capitalista. Esta crisis sistémica duró muchas décadas y dio pie a que las poblaciones se organizaron de diversa manera en base a territorios bien delimitados, una población constante, y un gobierno que marcó su soberanía nacional.

Pero en esta realidad del Estado-Nación también habría que poner atención en el concepto mismo de “Nación”. Este significa “nacer”, “nacimiento”, “pueblo”, “especie” o “clase”. Por tanto, el concepto de Estado-Nación encierra el aspecto político (las leyes y estructuras propias de organización), el aspecto territorial (su espacio de reproducción), y su aspecto cultural donde una comunidad humana es consciente de que son diferentes a otros, con una identidad propia, unos valores propios, una lengua o conjunto de ellas en unidad, y una historia común que los ha forjado.

Esta carrera de la acumulación, cabalgando sobre el Estado, se ha encontrado con muchos obstáculos desde su inicio. Ha cambiado varias veces de modelos como el modelo Liberal, el modelo Estado de Bienestar y el modelo Neoliberal. A menudo se piensa que el modelo Neoliberal sigue, otros consideran que no ha tenido éxito ya que no resolvió los problemas más importantes para la humanidad como el hambre, las guerras, la inseguridad, la salud, la educación, el empleo, entre otros. Otros auguran que es el último modelo de un sistema capitalista que ha llegado a la cúspide de la acumulación de capital y que no podrá avanzar más allá, que ha llegado al clímax de la concentración de la riqueza, que ya ha llegado a su meta, y que está entonces por colapsarse. Ante este escenario se vislumbra ya una crisis no de modelo, sino del sistema mismo que abre el horizonte a la creación de otra forma y estructuras de vida.

Ciertamente, con la crisis del modelo de Estado de Bienestar se abrieron las posibilidades de otra forma de acumulación dando pie al modelo Neoliberal a partir de los años 70’s. Aunque el discurso ideológico decía lo contrario, su meta no fue garantizar los derechos humanos de la población, ni mucho menos lograr la felicidad de la humanidad, sino poner nuevas bases para la acumulación donde la deuda externa ha jugado un papel fundamental en este proceso. Bañados de beneficios colectivos se abrieron las fronteras al gran capital, a las grandes corporaciones, se liberalizó la soberanía de las naciones, se firmaron tratados de libre comercio, e inició un proceso acelerado de introducir a la lógica de la ganancia el planeta entero, todo lo que hay en él, todo lo que se mueva, todo lo que puede ser objeto de mercancía que continúe la lógica incesante de acumular riqueza. Y este modelo tuvo éxito, se impuso, logró su cometido como ahora lo está logrando en Europa aplicando las mismas políticas neoliberales, y rehenes del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, como lo hemos sido en América Latina desde hace treinta años.

Efectivamente, estamos en la última fase del capitalismo, en el último modelo. Pero no es el modelo Neoliberal que ha sido prácticamente agotado en la implementación de sus políticas, sino en el modelo Corporación-Nación. En este modelo donde el Estado que vio nacer al capitalismo en su carrera incesante de competencia, al final es suplido por su jinete natural, su sujeto fundamental, las Corporaciones que representan el clímax de esta acumulación. Son las Corporaciones empresariales, cada vez menos y más ricas y poderosas, quienes han logrado tal acumulación, control y concentración. Marcan sus territorios, generan sus propias leyes, normas, valores, tribunales e identidad.

La carrera final del sistema capitalista ha llegado con este nuevo modelo que inició en la década de los 90’s y que inicia su consolidación en la primera década del nuevo siglo. Ahora pretende hacer negocio a la propia crisis de la acumulación que el sistema ha generado desde sus entrañas e inicios. Este modelo de Corporación-Nación pretende hacer negocio y ganar riqueza hasta de su propia muerte. Porque hasta la muerte tiene su precio. Cegada en sí misma, la carrera de la acumulación montada sobre el Estado ha cambiado de jinete, las grandes Corporaciones que tienen más riqueza y poder que millones de personas en el mundo. La acumulación está llegando a su clímax y esto la hará insustentable, irremediablemente.

La crisis de capitalismo, su crisis sistémica, empieza ya a dar signos de agonía. Distinguimos ocho crisis sistémicas del capitalismo: la crisis económica y financiera; la crisis alimentaria; la crisis ambiental; la crisis energética; la crisis social; la crisis política; la crisis de seguridad y militarización; y la crisis de la utopía. Estas crisis las profundizaremos en otro momento. Por lo pronto podemos confirmar que la carrera competitiva por la acumulación ha formulado más mecanismos para hacer de la misma crisis un negocio, un patrón más de acumulación, lo que está acelerando su propio colapso. Ante la crisis ambiental que genera esta ambición, los sujetos fundamentales del capitalismo han construido formas de evadir su compromiso a favor del medio ambiente y no solo para evitar pérdidas de ganancias, sino para sacar más ganancias de la misma crisis. Construyen así falsas soluciones para mitigar el cambio climático que conlleva esta carrera competitiva.

Estas falsas soluciones para evadir los compromisos de reducir la contaminación y mantener los patrones de acumulación han provocado que se aceleren las condiciones que evitan la reproducción del mismo sistema. Actualmente observamos una crisis climática sin precedentes en la historia. Y en la agonía de este sistema, las Corporaciones pretenden sacar la ultima ganancia al sistema y al planeta, poniendo precio al oxigeno, al carbono, al agua, a la biodiversidad, a os genes, y a todo lo que pueda representar más ganancias. Esto, no se sustentará por sí mismo, tarde o temprano colapsará.

A partir del siglo XXI entramos en la última fase del capitalismo depredador con el modelo de Corporación-Nación. Su sujeto fundamental tomará la hegemonía de la vida planetaria al menos en los siguientes veinte o treinta años. Con ellas, y con esta tendencia, el capitalismo llega al final de su carrera.

En los siguientes capítulos se narrarán la forma en cómo se ha ido conformando el proceso de la acumulación hasta llegar hoy a las mega Corporaciones que van tomando el timón de nuestras vidas.

La crisis sistémica ha comenzado. El torbellino, la nubosidad, el miedo, la incredulidad, el rechazo, hacen presa de la sociedad, del discurso callejero, de los análisis y hasta del sentido común. Reacciones típica de los momentos de crisis. Y nadie tiene la última palabra. Para construir un sistema diferente de vida, un mundo donde quepamos todos los mundos, será necesario empezar a buscar desde lo cotidiano, desde lo pequeño, desde el territorio, otra experiencia de vida. Porque otros mundos son posibles.

CONTINUARÁ…

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 124 kb)