EL ESCARAMUJO año 5 número 11:

EL MITO DEL HOMMO ECONOMICUS

DESCARGAR completo: AQUÍ (.pdf 6 págs. 197Kb)

La forma de generar conocimiento en nuestros días deviene de una innegable separación existente entre el campo de los subjetivo y lo objetivo. Esta dicotomía irreconciliable se presenta como parte de un desarrollo histórico en la humanidad se ubica como parte de la naturaleza y luego, a la postre, como un ente ajeno a ella.

La humanidad se ha intentado explicar el mundo de muchas maneras. Al principio las explicaciones fueron de tipo teológico o metafísico, en el que la causa de todo era atribuida a algún dios o a eventos que estaban así “determinados” por alguna entidad y para lo cual la Iglesia, controlaba toda forma de generar alguna forma de comprensión del universo.

El conocimiento se fue desarrollando a partir de la idea de una naturaleza inmutable y tuvo que pasar mucho tiempo para que esta idea fuera cambiada, para entenderla como parte de un estado perenne de nacimiento y muerte, en flujo constante, sujeta a incesantes cambios y movimientos.

Con el paso del tiempo el conocimiento se “moderniza”, con la aparición de modelos como el newtoniano y con el pensamiento de tipo cartesiano para el cual la verdad teológica contenía afirmaciones que eran imposibles de poner a prueba. A partir del Siglo XIX existe una separación entre la filosofía y la ciencia. El defender el empirismo como único camino a la verdad tuvo sus frutos, ahora lo que se buscaba era impulsar el conocimiento “objetivo” de la “realidad” con base en descubrimientos empíricos. Se intentaba “aprender” la verdad, no inventarla o intuirla. Bajo este tenor se da una primera diferenciación entre ciencias y humanidades.

Esta diferenciación llega a su punto máximo como una constante negación entre las formas de generar conocimiento, es decir, las ciencias “duras”, niegan la capacidad de discernir de las ciencias sociales (algunas veces no consideradas
como ciencia). No pretendo menospreciar las actividades experimentales y llevar a primer grado el pensamiento abstracto puro, pero sí cuestionar la búsqueda de racionalidad de las ciencias puras a través de la experimentación replicable (Francis Bacon) y su respuesta ante un discurso hegemónico de lo que significa ciencia y sobre todo, los intereses que se persiguen en el desarrollo del conocimiento. El conocimiento como una forma de ejercer poder.

Una tendencia clara es la forma de negar otras formas de pensamiento, encontrándole nombre a todo e intentando una explicación de la realidad, buscando las regularidades para el mundo que nos rodea, dentro de la lógica científica.

(…)

El mito del Hommo economicus

La historia en su forma dialéctica nos ha enseñado que la separación entre economía y las ciencias sociales viene de esa enorme necesidad de bifurcación que implica la especialización de la ciencia -esto claro desde el punto de vista de los doctos en el tema-. Esta separación de la economía ha dejado de lado la realidad física y social que transcurre en la vida de los seres humanos. Reduciendo el objeto de estudio al limitado por los valores pecuniarios (valor monetario) y la acumulación de capital. Se vuelve importante poner atención al recorrido histórico y el paso de una sociedad agraria y feudalista a un estado capitalista basado en el desarrollo de su mercado, su comercio y su agricultura mediante la acumulación de capital.

Con el comienzo del marcado antropocentrismo en los siglos XVIII y XIX, cambian los conceptos del universo y sobre todo de la posición de la humanidad con respecto a él. La explicación del universo descansó desde ese momento en la ciencia de Descartes y Newton y las nuevas leyes mecánicas que explicaban el funcionamiento de todo. Inicia la parcelización del conocimiento olvidándonos de las interrelaciones y con ello de las posibles interacciones que podría haber en todos los campos de la ciencia.

Las preocupaciones iniciales de la economía eran las del intercambio, los tipos de interés, pero a partir del siglo XVI, con la primera escuela que le da formalidad a la economía, la de los fisiócratas- se empieza asignar un valor monetario a los flujos energéticos. Para esta escuela la economía estaba gobernada por leyes naturales, producción agrícola y propiedad de la tierra. Desde entonces la economía se empieza a ocupar de la acumulación de riquezas…

DESCARGAR completa: AQUÍ (.pdf 6 págs. 197Kb)

LEER TODOS LOS ESCARAJUMOS:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

NOTAS:
[1] Naredo, J. M. 1996.: La economía en evolución. Madrid. Siglo XXI de España Editores s.
[2] Ugo, pipitone. La salida del atraso un estudio histórico comparativo. FCE-CIDE. Segunda edición.1995. México, 439 p.
[3] Martínez Allier, Joan-Roca Jusmet Jordi. Economía ecológica. FCE-PNUMA. Primera edición. 2000. Mexico, 493 pp.
[4] Naredo, J. M. .1996.: La economía en evolución. Madrid. Siglo XXI de España Editores s.a.
[5] Naredo, op. Cit.
[6] Constanza R.1999. Una introducción a la economía ecológica”. Compañía editorial continente 1ra. Edición México, 303 pp.

EL ESCARAMUJO año 5 número 10:

ÚLTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACIÓN-NACIÓN (LAS CORPORACIONES SE ROBAN LA VIDA) (Parte VII)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 8 págs. 222Kb)

3. LAS CORPORACIONES SE ROBAN LA VIDA.

La última frontera que les faltaba a las Corporaciones era adueñarse de la vida. Las Patentes y la biopiratería, las privatizaciones de bienes comunes, los transgénicos y la biotecnología, ponen en manos de las Corporaciones áreas que son básicas para la vida y para la supervivencia del planeta entero.

Terminando el modelo Neoliberal y avanzando en el Modelo Corporación Nación, las Corporaciones y sus gobiernos lacayos consiguieron que la Propiedad Intelectual saliera del ámbito de los inventos y sus creadores, que se ampliara a todos los ámbitos y  que fuera obligatorio para todo el comercio internacional (especialmente a través de los TLC´s y la OMC, como ya señalamos).

La Propiedad Intelectual se refiere a un grupo de leyes —las patentes, los Derechos de Obtentor, el copyright, las marcas registradas y los secretos comerciales— cuyo objetivo es proteger a los inventores y artistas de que pierdan control sobre las creaciones o ideas de su intelecto. La propiedad intelectual se ha convertido en una herramienta muy poderosa para fortalecer los monopolios de las corporaciones y consolidar poder de mercado[2].

Ahora estamos hablando de la apropiación del conocimiento, de los bienes culturales, de los desarrollos tecnológicos, y sobre todo en este Modelo, de la apropiación de la vida. ¿Quien hubiera imaginado que llegaría el momento en que una semilla, cuidada y mejorada durante siglos por mujeres y hombres campesinos, sería propiedad privada?

Si bien cada apartado de este tema sería un documento en sí mismo, imposible de abarcar en su totalidad, mencionaremos las áreas de dominación que persiguen las Corporaciones.

Las Patentes sobre conocimientos ancestrales y plantas que pertenecen a los bienes colectivos, son registradas por las Corporaciones y/o universidades y/o personas, lo que se ha denunciado durante años como biopiratería. Es la apropiación de la diversidad biológica para la comercialización, incluye conocimientos genéticos como conocimiento cultural. Los ejemplos más conocidos son las patentes sobre plantas medicinales como el tepezcohuite o la ayahuasca, patentes de genes como el gen Bt que es una bacteria natural y las patentes sobre alimentos procesados como el pozol mexicano.

Los premios Capitán Garfio a la Biopiratería: El gobierno de Estados Unidos ganó en la categoría «Más Peligroso» por patentar las células humanas de un hombre Hagahai de Papua Nueva Guinea.

La Compañía Pod-Ners fue votada «Más codiciosa» por emprender juicio contra los exportadores mejicanos de frijoles, argumentando que el cultivo de frijoles amarillos realizado por generaciones de campesinos en México, atenta contra la patente monopólica de esa compañía.

La empresa L’Oreal fue premiada como «Más Ofensiva» por patentar el uso de la Kava -una planta utilizada en muchos países del Pacífico y fuente de una bebida ceremonial- para reducir la pérdida de cabello.

«El Mayor Delincuente Corporativo» fue otorgado a DeCode Genetics por ganar los derechos exclusivos para explotar comercialmente la información genética de los 270.000 habitantes de Islandia. DeCode tiene un contrato por 200 millones de dólares con Hoffman-LaRoche para identificar «genes de enfermedades» derivados del ADN de los islandeses. Premios Capitan Hook 2004[3].

La Biotecnología, el uso de la tecnología en la biología, se utiliza principalmente para las áreas de alimentos, agricultura y medicina. Aquí las patentes añaden los organismos modificados genéticamente o Transgénicos. Los transgénicos, que cuentan ya con varias generaciones de desarrollo, aseguran la propiedad de las Corporaciones sobre los procesos biológicos, sobre semillas y alimentos. Destruyen las semillas criollas, destruyen la conservación de semillas en manos de los y las campesinas, y obligan a depender de la semilla transgénica para poder sembrar, lo que significa estar en manos de las Corporaciones para la alimentación mundial.

Por primera vez en la historia las Corporaciones transnacionales de biotecnología están llegando a ser los arquitectos y dueños de “vida”. Con poco o ningunas restricciones, requerimientos de etiquetado, o protocolo científico, los bio-ingenieros han comenzado a crear cientos de productos monstruosos genéticamente alterados los cuales son de peligro para la salud, el ecosistema e impactos negativos en lo socioeconómico en billones de campesinos en todo el mundo.[4]

La presión por extender los cultivos de transgénicos en el mundo y de aumentar los alimentos y plantaciones transgénicas, siguen siendo en este momento del Modelo uno de los principales intereses de las Corporaciones de la alimentación.

Se calcula que para el año 2027 el mercado de transgénico dará unas ganancias de 15 billones de dólares, lo que supone el poder económico más grande del Planeta[5].

Nanotecnología. La frontera de lo “invisible”. El nanómetro es la unidad de longitud que equivale a una milmillonésima parte de un metro. Comúnmente se utiliza para medir la longitud de onda de la radiación ultravioleta, radiación infrarroja y la luz[6]. Con la nanotecnología se trabaja a nivel de átomos y moléculas, es la creación de materiales a esta escala. Sus productos son considerados uno de los mercados de mayor auge actualmente. Se estima que la venta de nanoproductos para 2010 sería mayor a los 500 mil millones de dólares, “cifra superior al total de las exportaciones de América Latina y Caribe en 2004”[7]. Aún sin que lo sepamos y sin que nos informen, las nanopartículas se encuentran en muchas cosas que utilizamos habitualmente.

Existen por ejemplo vidrios autolimpiantes, cubiertos con nanopartículas de óxido de titanio, que reaccionan a la luz del sol y desintegran partículas de polvo. También las nanopartículas se usan en el calzado térmico, colchones que repelen sudor y polvo, cosméticos adaptados (a piel, raza, sexo)[8], productos de limpieza, cremas, en el acero, en lo que llaman “recubrimientos inteligentes” que supuestamente se autoreparan a si mismos; nanopartículas catalizadoras en celdas de combustible, en antenas, en medicina regenerativa; se utilizan en la industria de alimentos para los alimentos mismos y en sus procesos de conservación, también en las industrias de fertilizantes y agroquímicos y se utilizan en la medicina y los medicamentos.

Helmut Kaiser, consejero de nanotecnología para la Real Sociedad de Ciencia Británica, estima que actualmente hay más de 300 nanoproductos alimenticios disponibles en el mercado.

Algunos restaurantes de Estados Unidos ya utilizan un nanocatalizador para freír papas, creado por Oil Fresh, que permite conservar el mismo aceite durante más tiempo y bajar la temperatura de cocción en 20 grados.

En Nanotek Consortium, un grupo de 15 universidades y empresas reunidas por Kraft Foods, investigan la creación de nanopartículas que contengan aromas, sabores y colorantes específicos que permitan programar una bebida o fabricar alimentos personalizados, según el perfil nutricional de quienes los consumen. En los Países Bajos, Friesland Foods busca productos con bajo contenido de grasa, pero igual textura y sabor que los normales; mientras Lionix investiga con el Lab-on-a-chip un microlaboratorio que controla permanentemente la correcta conservación de productos frescos, como las ensaladas. También hay perspectivas para la separación de compuestos de la leche y para optimizar su transformación en productos derivados[9].

La nanotecnología está utilizándose ya en muchas de las cosas que usamos cotidianamente, sin que se haya comprobado su seguridad para las personas y para la naturaleza. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluye que hay muchas incertidumbres sobre su seguridad, y esto sólo al realizar una evaluación sobre su uso en alimentos y piensos[10].

Premio a la Peor Nanotecnología 2004: Yang Mengjun (China). Por patentar 466 mezclas herbales tradicionales usados para propósitos médicos en China. Simplemente convirtiendo las plantas tradicionales en finos polvos hechos de partículas por debajo de los 100 nanómetros (la millonésima parte de un milímetro), y reclamarlas como nueva invención con solubilidad y bioaccesibilidad incrementadas. El Sr. Yang aseguró patentes monopólicas sobre cortezas, raíces, frutos y hojas utilizadas en la medicina china desde tiempos remotos. Al parecer, el Sr. Yang es el propietario individual con mayor número de nanopatentes en el mundo. Una nueva forma de monopolizar el conocimiento antiguo. Premios Capitan Hook por Bipirateria 2004.

Y qué decir del uso de nanotecnología en la industria armamentística. Las investigaciones para este uso crearían armas mucho más potentes que las nucleares, debido a que es precisamente su capacidad de producir energía con más rapidez lo que ayuda a potencializar su reacción química.

La nanotecnología puede dar lugar a una nueva generación de armas con una capacidad de destrucción y de disuasión superiores a las del armamento nuclear, químico y biológico, que estarán al alcance de cualquier pequeño país o grupo terrorista, advierte la revista Signal, perteneciente a la Armed Forces Communications and Electronics Association[11].

En este campo estamos hablando por ejemplo de nanosensores, armas que puedan diseminar nanopartículas, armas con información de ADN, armas biológicas “inteligentes”, y un largo etc difícil de imaginar.

El uso de nanopartículas tiene alcances muy peligrosos para la vida y para el planeta. Por ejemplo, las nanopartículas son tan pequeñas que penetran en la atmósfera, en la piel, pueden pasar a la sangre y al cerebro sin que sepamos que tipo de transformaciones pueden generar. Un experimento de la Doctora Eva Oberdorster confirmó que nanopartículas de carbono penetraron en los cerebros de los peces y generó la inflamación del hígado, otros estudios demostraron que las nanopartículas de oro pueden moverse a través de la placenta de la madre al bebé[12]. No podemos más que sospechar las implicaciones que podría tener esta tecnología para el control social y la discriminación étnica.

Michael Walker del Instituto Fraser lo dice bien claro: “Debería privatizarse cada metro de tierra, metro cúbico de de aire y de agua en este planeta”[13]. No lo dice en broma.

Geoingeniería. La última frontera, manipular el clima en vez de cambiar el sistema. Las grandes Corporaciones y grupos de poder político esperan poder seguir contaminando como hasta ahora, y una forma de sacar beneficios de ambas cosas, contaminar y contrarrestar los impactos de la crisis climática que generan, es la geoingeniería. El objetivo final es manipular el clima para reducir los impactos del desastre. Esto se está realizando a través de varios experimentos: Fertilización Oceánica, Aerosoles de Sulfato, Blanqueamiento de nubes y Biochar[14].

La Fertilización Oceánica: cómo manipular el Plancton de los océanos para que capturen más carbono.

Los Aerosoles de Sulfato y Volcanes artificiales, pretenden reducir la radiación solar disparando partículas de sulfato a la atmósfera, con la idea de que hagan de reflectores.

Blanqueamiento de nubes, inyectándoles agua de mar.

Biochar, es carbón agregado a los suelos. La idea que nos venden es que esto regeneraría tierras degradadas y como podrían secuestrar carbono pues contribuye a mitigar el cambio climático. La realidad es que esto se relaciona con los intereses de las Corporaciones de agronegocios, incluidos de agrocombustibles, pues para hacer un biochar en masa, se requiere de grandes extensiones de tierras y de  plantaciones.

“La propuesta del biochar no toma en cuenta las causas en las que radica el cambio climático: la combustión de los combustibles fósiles y la destrucción de los ecosistemas, incluyendo la deforestación y la destrucción de suelos sanos a través de la agricultura industrial.”[15]

Ninguno de los experimentos de geoingeniería asegura cómo afectará esta manipulación a las cadenas alimentarias de los océanos y al mismo clima, al mismo tiempo que esto de que se capture el carbono es muy dudoso. “Al modificar el clima -o por las tecnologías usadas- habría también fuertes impactos sobre la biodiversidad, particularmente sobre ecosistemas ya frágiles y vulnerables, de los que dependen directamente millones de personas en comunidades indígenas y campesinas.

La geoingeniería es además un arma de guerra potencial, de lo cual hay precedentes comprobados: documentos ahora desclasificados muestran que Estados Unidos usó manipulación climática como arma durante la guerra de Vietnam.” [16]

4. PRIVATIZACIÓN DE LA VIDA.

“Con la desregularización, la privatización y el libre comercio, lo que estamos viendo es otra parcelación, o si se prefiere otra privatización de los bienes comunes. Una de las cosas que me parece muy interesante en nuestro debate actual es el concepto de quien crea la riqueza. La riqueza solo se crea cuando se posee de forma privada. Pero entonces, ¿qué es lo que se podría considerar el agua limpia, el aire puro, un medio ambiente seguro? ¿Es que no son también una forma de riqueza? ¿Por qué solo se convierte en riqueza cuando alguien le pone una valla alrededor o lo declara propiedad privada? Eso no es creación de riqueza es usurpación de la riqueza.”Elaine Bernard, Directora de Programa Sindical, Univ. Hardard.[17]

Llegados a este Modelo las Corporaciones han conseguido poder privatizar casi todo, ¿qué les falta? Por supuesto todo lo escrito hasta aquí tiene que ver con privatizaciones, se llamen de una forma o de otra. El fin es poner en manos privadas bienes colectivos. Al mismo tiempo el Sistema Capitalista nos ha hecho creer que realmente la propiedad privada es sinónimo de riqueza, de desarrollo, de mejor desempeño, etc. En el afán de poder convertir todo en mercancía, ya estamos en la era de poder convertir en mercancía comprable lo que son en realidad derechos de humanos y de humanas, por ejemplo: el agua.

Alrededor del 12% de la población consume el 85% del agua potable en proporciones promedio de un 70% el sector agroindustrial, un 25% el industrial y 10% en consumo doméstico. Los tres principales usuarios de agua a nivel mundial son India, China, Estados Unidos de América[18]. Con el agua que necesita un campo de golf, se podría abastecer una ciudad de 12.000 habitantes.

El agua es un recurso estratégico que se convierte en un tema de seguridad nacional. Como lo dijo en su célebre frase el ex vicepresidente del Banco Mundial, Ismael Serageldín, “la próxima guerra mundial será por el agua”, y el Banco Mundial se ha dado a la tarea de financiar en todo el mundo la privatización del agua por todas las formas posibles: en cuanto al agua entubada se privatiza toda la red o partes de ella, como es por ejemplo las plantas purificadoras de agua o la distribución; otra vía es privatizando territorios, construyendo represas (agua y energía eléctrica), llegando hasta la venta de agua embotellada.

Hay que tener en cuenta también que el agua es clave para el funcionamiento de las industrias y de la agroindustria. Por ejemplo, la agroindustria consume el 70%del agua, para fabricar un coche se requieren 400 mil litros de agua, se usan 15,500 litros para producir tan sólo un kilo de carne de vaca; las industrias extractivas como el petróleo o la minería utilizan mucho agua (sin contar el impacto sobre el agua que contaminan); el negocio del agua embotellada también en manos de Corporaciones de bebidas supone dejarle al planeta 2.7 millones de toneladas de plástico cada año[19] y se calcula que el agua embotella llega a costar entre 7000 y 10.000 veces más que lo que cuesta el agua de la llave.

A nivel mundial, se gastaron $100 billones de dólares en agua embotellada en el 2005. Este dinero es suficiente para financiar una inversión anual de $110 billones de dólares—aproximadamente una quinta parte de los gastos militares anuales en el mundo—necesaria para asegurar que todo el mundo tenga acceso al agua y la salubridad adecuada. [20]

Las principales Corporaciones en torno al agua son: de Estados Unidos, Enron Springs, Monsanto Wells y Bechtel Co.; las francesas Suez/división ONDEO (antes Lyonnaise des Eaux) y Vivendi; las españolas Aguas de Valencia y Unión FENOSA ACEX; la inglesa Thames Water[21] y las Corporaciones de bebidas Coca Cola, Nestlé y Pepsi.

La hidromafia quiere poner a la venta el agua. La Organización Mundial del Comercio y la banca multilateral o llamadas Instituciones Financieras Internacionales (IFIs) como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), son los ejes fundamentales que están poniendo al vital liquido en las manos de las empresas. Dos de ellas, Bechtel y Monsanto, los dos de los Estados Unidos, buscan privatizar y controlar el agua en varios países, tales como India, Bolivia y México. Las empresas Vivendi y Suez se están adueñando del agua en el mundo y controlan el acceso al agua potable de más de 100 millones de personas en el planeta.[22]

No fue para nadie realmente novedoso que en el documento del Banco Mundial presentado en el IV Foro Mundial del Agua celebrado en Ciudad de México en marzo 2006, explicitara lo que ya se hacía desde años atrás: quien no privatice sus servicios públicos de agua potable no recibirá préstamos.

Para lograrlo, el BM, por un lado, impulsa la concentración del «manejo de cuencas hídricas» en manos de ONGs internacionales que financia -CI, WWF y otras que reciben fondos directamente de la AID-. Los recursos de Agencias de Cooperación Internacional de España y Alemania, entre otras, generalmente se han restringido a la inversión regulada en infraestructura (acueductos, presas, etc.), dejando espacio para que el capital estadounidense controle y usufructe directamente el recurso y no el de otros países -fenómeno al menos marcadamente en AL, zona altamente biodiversad que al atraer las lluvias, también se vuelve altamente rica en agua.[23]

En 1999, Cabo Verde, ex colonia portuguesa, vendió el 51% de los activos de la empresa estatal de electricidad y agua, Electra, a un consorcio de Eletricidade de Portugal y Aguas de Portugal, ambas empresas estatales portuguesas, con apoyo de un préstamo del Banco Mundial de USD 22 millones.

Gabón, ex colonia francesa, vendió en 1997 el 51% de la empresa estatal de agua y electricidad SEEG a la ETN francesa Veolia, en virtud de una privatización dispuesta por la Corporación Financiera Internacional (CFI), que es la sección del sector privado del Banco Mundial.[24]

Los resultados de las privatizaciones de la red de agua, han sido catastróficas:

-En primer lugar las decisiones de los países sobre el desarrollo de la red del agua y las consecuencias que esto tiene para la población han quedado en manos de las Corporaciones.

-Los Estados han ido anulando los fondos de los que disponen para invertir en sus servicios de agua.

-Los precios del agua entubada se dispararon hasta en un 50% en los países donde se privatizó el servicio. Lo mismo sucedió con el precio de la luz, en lo que se refiere a las represas y la privatización del agua-energía eléctrica.

-La realidad ha sido que las corporaciones no realizan las inversiones en infraestructura de agua que prometen, reducen el mantenimiento del sistema público que recibieron y no amplían el acceso al agua a la población que  hace falta.

-Las Corporaciones sólo realizan inversiones hacia zonas industriales y población con recursos para pagar el agua, dejando fuera del servicio a poblaciones marginadas.

-Al final, todas las inversiones son pagadas por el público y no por las empresas, en su mayor parte a través de una combinación de cargas por el servicio mismo y a través de impuestos en general[25].

Por fin en Julio de 2010 la Asamblea General de las Naciones Unidas apoyó la iniciativa bolivariana de que se declarara el acceso al agua potable y el saneamiento básico como “un derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos”. Dejar ese derecho humano en manos de las Corporaciones significa que los pueblos se las arreglen como puedan, sin acceso al agua.

En la antigua colonia francesa de Mali, fue adjudicada por 20 años, en el 2000, una concesión de servicios de electricidad y agua a una empresa de propiedad mayoritaria de la francesa Saur. La empresa fue renacionalizada en 2005 por los pésimos resultados.[26]

Ni que decir de la privatización del agua en Bolivia, que dio lugar a la llamada “guerra del agua”. En septiembre de 1999 el Banco Mundial logró que el suministro de agua de Cochabamba quedara en manos de la Corporación Bechtel. Inmediatamente las tarifas aumentaron en 50%. La indignación de la población se convirtió en protesta y la protesta logró sacar a Bechtel de Cochabamba. En 2001 Bechtel pidió una indemnización al gobierno de Bolivia por 25 a 100 millones de dólares. El 19 de enero de  2006 la Corporación decidió abandonar la demanda, al parecer, por la presión internacional en contra de ellos.

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 8 págs. 222Kb)
LEER TODOS LOS ESCARAJUMOS:
http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

NOTAS:
[1]    Ni derechos ni humanos. Eduardo Galeano.
[2]    ETC Group, http://www.etcgroup.org/es/los_problemas/propiedad_intelectual_y_patentes
[3]    Tomado de la web Amigos d e la Tierra Internacional.
[4]   Los peligros de los transgénicos: alimentos y cosechas. Por Ronnie Cummins.
[5]    Globalización S.A. La concentración del poder corporativo. Biodiversidad Sustento y Culturas, Cuadernillo Nº12.2002.
[6]    http://es.wikipedia.org/wiki/Nan%C3%B3metro
[7]    El despegue de las nanotecnologías. Noela Invernizzi y Guillermo Foladori. Ciencia ergo sum, año/vol.12, número 003.Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, México pp.321-327
[8]    Ibid.
[9]    Nanotecnología en los alimentos. www.nanoalimentos.com
[10]  Ibid.
[11]   La nanotecnología promete armas más destructivas que las nucleares. Tendencias Científicas. /www.tendencias21.net
[12]  El despegue de las nanotecnologías. Noela Invernizzi y Guillermo Foladori. Ciencia ergo sum, año/vol.12, número 003.Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, México pp.321-327
[13]  The Corporation: ¿Instituciones o Psicópatas?
[14]  Información tomada de la Campaña No Manipulen la Madre Tierra. Pueden encontrar más información en www. nomanipulenlamadretierra.org
[15] Biochar, una nueva amenaza para los pueblos, la tierra y los ecosistemas. Almuth Ernsting y Rachel Smolker, www.biofuelwatch.org.uk/docs/biocharbriefing.pdf
[16]  ¿Geoingeniería? No, Gracias. Silvia Ribeiro. Investigadora del Grupo ETC. La Jornada 6 de Noviembre de 2010.
[17]  En Documental The Corporation ¿Instituciones o psicópatas?
[18]   Agua, conflicto y seguridad Por Gian Carlo Delgado Ramos 06-10-10. www.comda.org.mx
[19]  Earth Policy Institute
[20] Una Mirada Estadística Sobre la Crisis Mundial del Agua. Resumen de la Crisis Mundial del Agua. Adaptado de Water Partners International. ourwatercommons.org
[21]   Privatización y saqueo del agua dulce de Mesoamérica. Por Gian Carlo Delgado Ramos.
[22]   El Agua y las Últimas Trincheras. 11/05/05 Por Gustavo Castro Soto. www.otrosmundoschiapas.org
[23]   Ibid
[24]   Espejismo en el agua. El fracaso de las inversiones privadas en servicios de agua de países en desarrollo. Por David Hall y Emanuele Lobina, Unidad de Investigación Internacional sobre los Servicios Públicos. www.psiru.org
[25]   Espejismo en el agua. El fracaso de las inversiones privadas en servicios de agua de países en desarrollo. Por David Hall y Emanuele Lobina, Unidad de Investigación Internacional sobre los Servicios Públicos. www.psiru.org
[26]   Ibid

EL ESCARAMUJO año 05 número 09:

ULTIMA FASE DEL CAPITALISMO: EL MODELO CORPORACION-NACION (LAS CORPORACIONES GOBIERNAN A LOS ESTADOS) (Parte VI)

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 220.7Kb)

VER ANTERIORES: http://otrosmundoschiapas.org/index.php/component/content/category/118-el-escaramujo.html

2. LAS CORPORACIONES GOBIERNAN A LOS ESTADOS.

En realidad la finalidad del Modelo Corporación Nación no es que los Estados desparezcan, sino que se mantengan como meros instrumentos de sus intereses. Si en el Modelo Neoliberal los Gobiernos tenían que regular la desregulación y la apertura neoliberal, en este Modelo Corporación-Nación, los Gobiernos son meros instrumentos de las empresas. Aplicadas las medidas neoliberales, el papel de los Estados se reduce a unos cuantos ámbitos: dar una apariencia de democracia, rescatar empresas importantes para el capital como por ejemplo los bancos, tener a las fuerzas de seguridad policiales y militares al servicio de los intereses Corporativos y controlar la protesta social, entre las principales funciones. Desde la perspectiva del Capital, el status de dictadura será mantenido para aquellos países que no de dobleguen al Modelo.
 
1. Mantener Democracias ficticias.

Las Corporaciones financian a quienes quieren poner en la cabeza de los “gobiernos democráticos” y por lo tanto al frente de los Estados sumisos a sus intereses. Podríamos decir que si bien la simulación de los procesos electorales es aceptada mundialmente como sinónimo de democracia, son las grandes Corporaciones y sus conexiones con las oligarquías locales, las que mueven estos hilos.

Según el periódico The New York Times algunas de las Corporaciones más grandes de Estados Unidos han entregado enormes sumas de dinero a la Cámara de Comercio, organismo que ejerce una gran influencia en los comicios legislativos de Estados Unidos. La intención es “financiar mucha de la agenda política y legislativa” de la Cámara de Comercio en apoyo a candidatos que 90 por ciento del tiempo son republicanos. Según el periódico la aseguradora Prudential Financial dio dos millones de dólares el año pasado; el conglomerado químico Dow Chemical otorgó 1.7 millones de dólares; el banco de inversión Goldman Sachs, la petrolera Chevron Texaco y la aseguradora holandesa Aegon han dado más de ocho millones de dólares al citado organismo[2]. Coca-Cola Company financió al Partido Republicano de Bush entre 1995 y 2002 con un total de 1.74 millones de dólares[3]

No es casualidad que el gobierno de los Estados Unidos de América que ha condenado al mundo a las guerras actuales (Irak y Afganistán por mencionar las más sangrientas), el de George W. Bush hijo, tuvo entre sus integrantes al Vicepresidente Sr. Dick Cheney, principal ejecutivo de Halliburton la mayor suministradora de servicios para la extracción de petróleo. Su secretaria de Estado fue Condoleezza Rice, quien tuvo el cargo de directora de la petrolera Chevron durante diez años. Y también los Bush son familia de magnates petroleros. El hecho que los principales integrantes de ese gobierno pertenecieran  a la industria de los hidrocarburos ¿será una casualidad con las guerras que han apoyado, intervenido y financiado, mintiendo a la comunidad internacional, pasando por encima de la ONU, manteniendo vuelos y cárceles clandestinas de prisioneros y un largo etc.? Decisiones tan importantes para el mundo, como las guerras y las intervenciones militares, la contaminación mundial, la destrucción de pueblos enteros, la depredación de los recursos naturales vitales para la humanidad y la crisis climática, no son determinadas por las mayorías sino por un puñado de Corporaciones y sus gobiernos títeres.

2. Favorecer al Gran Capital a costa de los pueblos.

Hablemos por ejemplo de los rescates bancarios de ayer y de hoy.  En México, el rescate a la banca  se realizó por medio de la conversión en deuda pública de la cartera del FOBA-PROA (Fondo Bancario de Protección al Ahorro) en 1998. Esta acción ha sido catalogada como el fraude del siglo “por su equivalencia a 170 años de deuda externa, sumando alrededor de 85 mil millones de dólares, demostró con plena exactitud que el modelo neoliberal centra sus acciones en el ámbito de la especulación financiera, la protección a los capitales privados y el desinterés por las necesidades sociales de las mayoría”.[4]

El poder de los bancos y su influencia sobre las decisiones gubernamentales y el empobrecimiento de la mayoría continúan en esta era del Modelo Corporación Nación. Según Simon Johnson, seis megaempresas financieras estadounidenses tienen bienes equivalentes a 60 por ciento del PIB de Estados Unidos mientras que en los noventa tenían menos del 20% de proporción del PIB. El hoy profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts, afirma que “existe una oligarquía financiera compuesta por estas megaempresas. Los grandes bancos se volvieron más fuertes como resultado del rescate financiero. Parecería extraordinario, pero es verdad. Usan esa fuerza económica más grande para ejercer más poder político. Y usan ese poder político para correr los mismos riesgos que nos llevaron a este desastre en septiembre de 2008”. Los seis megabancos que identifica son Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo. “Simon, junto con James Kwak, acaban de publicar un libro sobre este fenómeno, y argumenta que dos años después de la crisis el país continúa bajo el poder de una oligarquía que hoy día es más grande, más rica y más resistente a toda regulación. Johnson dice que usa el término oligarquía en su definición clásica de poder político derivado del poder económico, y advierte que es “desproporcionada, injusta, muy improductiva… es una oligarquía como las que vemos en otros países”.” [5]

Podemos concluir que el poder político sobre cualquier Estado de un puñado de Corporaciones Financieras que ocupan una riqueza equivalente al 60% del PIB de un país, es casi total.

Aunque mueven los hilos del Mundo, la Gran Banca sigue subiendo pisos de poder. El Secretario del tesoro de Obama, Geithner, incorporó como su propio jefe de Gabinete a Mark A. Patterson, cuya actividad principal en los últimos seis años había sido la de lobbyista registrado de Goldman Sachs, el más poderoso y polémico banco de inversiones del mundo: el mismo que enseñó al Gobierno griego cómo ocultar parte de su deuda y que fabricó un producto específico para que uno de sus inversores más importantes el famoso fund manager John Paulson ganara un dineral apostando a la baja contra productos derivados de hipotecas basura que el propio banco colocaba a otros clientes menos pudientes[6]. En un año, Geithner reclutó para puestos clave de su equipo en el Tesoro a una decena de altos ejecutivos procedentes de los bancos Citigroup, Merril Lynch y Barclays y los poderosos fondos Blackstone, Harford, TIAA-CREF, Hellman & Friedman LLP y T. Rowe Price[7].

El mismo Obama, después de haber echado la culpa de la crisis a los grupos financieros y la banca, ha elegido como Jefe de Gabinete a Bill Daley, de la cúpula de JP Morgan Chase, uno de los grupos financieros más grandes y antiguos. Mientras tanto, el 1% de lo aportado por los gobiernos a rescatar a los bancos en la actual crisis financiera sería suficiente para acabar con el hambre en el mundo[8]. Lo que abona a la denuncia de los pueblos de la falta de voluntad política mundial por eliminar la pobreza y que el Hambre de hoy en el planeta es Un Genocidio Permitido.

3. Mantener una política fiscal favorecedora de las Corporaciones.

Es otro de los papeles que le quedan al Estado en este Modelo. En México, por ejemplo, 60 consorcios que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores, adeudan a Hacienda 232mil millones de pesos en impuestos, esta cantidad de dinero es igual al destinado en 2010 para las Secretarias de Salud, Desarrollo Social, Energía y Conacyt (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología)[9]. Los dueños de estas corporaciones son hombres públicos, famosos, con incidencia y financiamiento en la vida política del país, entre ellos, Carlos Slim (Nº1 en la lista Forbes 2010 de los hombres más ricos del mundo).

Al primer trimestre de 2010, luego del peor año de la crisis económica más severa en los últimos 70 años, un selecto grupo de los 47 mayores corporativos del país obtuvo utilidades netas conjuntas por casi 236 mil millones de pesos, de manera anualizada, revelan reportes financieros entregados a la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), analizados por el grupo financiero Santander.

Por ejemplo, está el caso de minera Grupo México, cuyas utilidades netas se incrementaron en mil 578.7 por ciento, al pasar de 267 millones de pesos en el primer trimestre de 2009 a 4 mil 482 millones el periodo similar de este año. También Liverpool, la cadena de tiendas departamentales, cuyas ganancias crecieron en mil 72.2 por ciento, pues se elevaron de 36 millones a 418 millones en una comparación similar.

Otros casos destacables son los de la productora de refrescos y cerveza Femsa, cuyas utilidades pasaron de 783 millones en el primer trimestre de 2009 a mil 988 millones al cierre de marzo de este año, es decir, 153.9 por ciento de aumento. Mexchem pasó de ganar 500 millones a 906, un salto de 126.4 por ciento, y la constructora ICA registró ganancias por 216 millones, un crecimiento de 90.8 por ciento.[10]

4. Los Gobiernos hacen lo que las Corporaciones quieren.

Un informe del Observatorio de Corporaciones en Europa[11], señala que la Unión Europea tiene sólo en Bruselas, un millar de grupos de presión, cientos de agencias de relaciones públicas y bufetes legales, oficinas de “asuntos europeos” de multinacionales, y más de 15.000 profesionales dedicados en exclusiva al ´lobby´, o lo que es lo mismo, a que se haga lo que las Corporaciones quieren.

Ya señalábamos cómo las políticas de la OMC eran escritas en realidad por las grandes Corporaciones. Mencionemos algunos casos más recientes.

La crisis de una pandemia de gripe ya estaba anunciándose en la Organización Mundial de la Salud (OMS) desde hace tiempo. Para ello, en 2004 sacaron directrices que entre otras cosas, recomendaba a los gobiernos a hacerse de medicamentos y antivirales y tener suficiente stock. Una investigación conjunta llevada a cabo por la Oficina de Periodismo de Investigación y del British Medical Journal (BMJ) ha revelado que los principales asesores científicos de la OMS sobre la pandemia de gripe tenían vínculos económicos con las compañías que se beneficiaron con las decisiones del organismo. La OMS no declaró esos vínculos. Entre ellos, tres de los científicos clave que asesoraron a la OMS sobre este tema, tenían relaciones financieras con Roche y GlaxoSimthKline.  [12]

 En el año 2004 la OMS envió algunas directivas a los países para prepararlos ante la mayor pandemia de gripe. Predijo además que la próxima pandemia estaría “asociada a altas tasas de mortalidad” urgiendo a las naciones a almacenar antivirales para el tratamiento de la enfermedad.
Esos antivirales eran Tamiflu, producida por Roche y Relenza fabricada por Glaxo Smith Kline. Las directivas fueron distribuidas a través del mundo y produjeron masivas ventas de esas drogas: desde el 2004 las compras de Tamiflu alcanzaron los diez mil millones de dólares y los de Relenza dos mil millones. Las ventas alcanzaron su punto máximo durante el brote de gripe porcina del año pasado, con más de 2.7 mil millones de dólares gastados solo en Tamiflu.[13]

Según un informe del Centro para la Integridad Pública de Estados Unidos, la industria farmacéutica es de las más poderosas en Estados Unidos y tiene la mayor presión sobre el gobierno[14]. En 2008, la industria biofarmacéutica gastó 234 millones de dólares haciendo lobby[15]. Cuando hablamos de este sector, se entrecruzan diferentes Corporaciones que ya trabajan como una sola en cuanto a lograr los objetivos comunes. En el mundo de la biología sintética confluyen la industria farmacéutica, la de agronegocios, las petroleras y las de celulosa, entre las principales.

Aunque se permite la comercialización de productos transgénicos en la Unión Europea, la apertura del viejo continente a la producción transgénica va más lenta de lo que las Corporaciones como Monsanto desean. Su cultivo todavía está prohibido en 9 países de la UE: Francia, Alemania, Austria, Grecia, Luxemburgo, Irlanda, Polonia, Hungría o Italia. Pro su lado, España se ha convertido en el gran aliado de las Corporaciones de transgénicos, apoyando la presión para la apertura de estos cultivos en territorio europeo. De hecho es la principal productora de transgénicos en Europa. Así, el lobby de estas Corporaciones del agronegocio, dueñas de las patentes de semillas y agroquímicos transgénicos, dirigen las decisiones del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino de España. El actual presidente de España, Rodríguez Zapatero, que ha sucumbido al poder del Gran Capital,  ha colocado a Cristina Garmendia al frente del Ministerio de Ciencia e Innovación. Este Ministerio es fundamental para la industria farmacéutica.

Pues bien, “Garmendia era, hasta entrar en el Gobierno de Zapatero, presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto o Pioneer), y que también congrega a buena parte de la industria farmacéutica biotecnológica (Bayer, Merck, Bristol-Myers Squibb, Roche, Schering Plough, Esteve -que dirigen Farmaindustria-, o Gilead Sciencies -creadores de Tamiflú/Gripe aviar-). Esta empresaria hasta hace unos días, fundó en 2000 Genetrix, una compañía privada del sector de la biotecnología. Garmendia, no pierde su tiempo y también es presidenta de la Fundación Inbiomed que financiada con dinero público, está dedicada a la investigación genética con fines farmasanitarios.”[16]
Para poner un último ejemplo nos meteremos en temas menos conocidos como las empresas carcelarias. La tan controvertida Ley anti-inmigrante de Arizona, no sólo es racista y represiva, sino que fue elaborada e impulsada por empresas de la industria privada carcelaria, “para generar ganancias multimillonarias con el negocio de encarcelar migrantes” según National Public Radio.[17] Según esa investigación publicada en el periódico La Jornada, Corrections Corporation of America, la empresa carcelaria privada más grande de Estados Unidos, hizo además donaciones electorales a 30 de los políticos patrocinadores de la ley, entre otras empresas que hicieron lo mismo. Además, el vocero y el director de campañas de la gobernadora de Arizona que promulgó la ley, son ex-cabilderos de empresas de prisiones privadas.

Así que la famosa ley, no responde realmente a una política migratoria ni mucho menos de seguridad, responde a la necesidad de las empresas carcelarias de garantizar su futuro económico, que depende además de las subvenciones oficiales, de tener cada vez más presos.

5. Gobiernos y Corporaciones, una vinculación demasiado estrecha

Los gobernantes no sólo llegan al poder por medio de los apoyos de las Corporaciones, no sólo una vez que están en el poder ejecutan sus deseos, sino que al mismo tiempo son parte de dichas Corporaciones y favorecen su enriquecimiento personal.

Por ejemplo, George Bush es accionista de la petrolera tejana Arbusto Bush Exploration y Harken, de General Electric que tiene también intereses en la industria militar, es accionista de Duke Energy, Exxon Mobil, Newmont Gold Mining y Tom Brown Inc. La familia Bush es la 7ª familia en EEUU con máximos intereses en el mundo del petróleo.[18]

Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos, dirigió la petrolera Halliburton antes de su cargo. Halliburton ha sido beneficiada con contratos millonarios en torno a la invasión en Irak. Curiosamente tiene otros contratos en países donde EEUU tiene bases militares después del 11-S. Cheney también es accionista de Data Systems Corp. y Procter & Gamble.[19] La revisión de miembros del gobierno de Bush y sus vínculos con Corporaciones de petróleo, militares y tecnológicas es larga.

Los gobernantes fieles y serviles siguen bajo el manto del Gran Capital Corporativo terminando su mandato. Pongamos por ejemplo a los dos aliados de Bush en la invasión a Irak y Afganistán: Tony Blair y Jose Mª Aznar.

Tony Blair, por ejemplo, una vez que dejó su cargo, amasó una fortuna de al menos 30 millones de dólares y un portafolio inmobiliario de aproximadamente 20 millones de dólares. Esto en menos de tres años. Además, fue premiado con un contrato millonario con la firma petrolera surcoreana UI Energy Corporation que tiene intereses en Irak. También trabaja para JP Morgan Chase y la aseguradora Zurich Financial Services (la editorial Random House ha sacado sus memorias). Mientras salen las cifras de 109,032 muertos en lo que va de la invasión a Irak, 60% de los cuales son civiles, hombres, mujeres y niños y niñas, el Estado británico gasta 3 millones de dólares al año para proteger a Tony Blair. Pero la barbarie del mundo Corporativo no termina en esto, para escucharlo hablar se le paga 250 mil dólares por 90 minutos de charla.[20]

Por su parte, el señor Aznar tuvo unos ingresos de 620,732 euros con su empresa  Famaztella en 2009. El objeto social de Famaztella es «la explotación de los derechos de propiedad intelectual en todas sus manifestaciones». Además es también consejero desde 2006 de News Corporation, uno de los conglomerados de medios de comunicación más grande del mundo, controlado por el magnate Rupert Murdoch[21]. En 2007 forma parte del  consejo asesor de la firma británica Centaurus Capital, uno de los más importantes fondos de inversión especulativa a nivel mundial, considerados fondos de alto riesgo[22]. Tiene una pensión de por vida de cerca de 80.000 euros brutos anuales de los Presupuestos Generales del Estado Español, y ha sido contratado por la empresa Endesa como asesor externo para Iberoamérica, por este trabajo recibirá 200.000 euros anuales. Y no olvidemos el apoyo de la Jerarquía de la Iglesia Católica, que le ha dado ya un premio y dos Honoris Causa. La Fundación Universitaria San Pablo-CEU de la Iglesia católica le dio junto a Álvaro Uribe de Colombia el Premio Internacional «La puerta del recuerdo» por su lucha contra el terrorismo, la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia y la Universidad Católica San Antonio de Murcia le dieron el Honoris Causa.

La lista de las relaciones de los presidentes y ex presidente “democráticos” con las grandes corporaciones es interminable. Sus vínculos no son con el pueblo que supuestamente los elige y para quienes deben gobernar y defender sus intereses. Son los interese de los más ricos del mundo que con decretos presidenciales imponen sus intereses por encima de los pueblos. Son las corporaciones que se comportan como naciones, con poder, con territorio, con un mismo lenguaje y una misma cultura, con una misma imagen e identidad, con sus propias leyes y con toda la impunidad. Hemos llegado al clímax de la acumulación de la riqueza.

DESCARGAR: AQUÍ (.pdf 7 págs. 220.7Kb)

NOTAS:

[1] Nayar López Castellanos, Del plan Puebla Panamá al Proyecto Mesoamérica. Un espejo de la globalización Neoliberal. Pag 63.

[2] Grandes corporaciones de EU financian ataques a Obama: NYT, Notimex Publicado en La Jornada 22/10/2010.

[3] La Coca-Cola al Foro Social Mundial (décima tercera parte, ¡y última!).Gustavo Castro Soto. San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México; 20 de enero de 2005. www.otrosmundoschiapas.org

[4] Nayar López Castellanos, Del plan Puebla Panamá al Proyecto Mesoamérica. Un espejo de la globalización Neoliberal. Pag 82.

[5] La oligarquía bancaria enfrenta a Obama y su reforma financiera. David Brooks. Periódico La Jornada, Martes 27 de abril de 2010, p. 20

[6] La gran banca se cuela en los gobiernos de Occidente. El fichaje de un directivo de JP Morgan como jefe de Gabinete de Obama alarma a economistas. Más de 20 ex ejecutivos del sector ocupan puestos clave de la política económica en Europa y América. PERE RUSIÑOL MADRID 23/01/2011 09:00 Actualizado: 23/01/2011 09:46

[7] Ibid.

[8] El hambre se erradicaría con el 1% de lo aportado para salvar a la banca. SERVIMEDIA 07/05/2010.

[9] Empresario se dan el gran festín fiscal, México S:A, Carlos Fernández-Vega. La Jornada 4 de Noviembre de 2009.

[10] Lograron 47 corporativos del país utilidades por $236 mil millones . Víctor Cardoso. Periódico La Jornada. Martes 11 de mayo de 2010, p. 24

[11] Solidaridad.net. 2005-01-18

[12] Los asesores de la OMS sobre la gripe porcina estaban vinculados a las empresas farmacéuticas. Artículo de la Dra Deborah Cohen (British Medical Journal).- Productor Phillip Carter.- Editor: Andy Kemp,- Investigadoras Emma Slater y Adele Waters.

[13] Ibid.

[14] Industria farmacéutica: el mayor ‘lobby’ de Estados Unidos. elmundo.es

[15] Medicamentos y política: el lobby farmacéutico en Estados Unidos. Por José María Cabral • 13 Jul, 2009. www.ctsbrief.cl

[16] El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP . Montsanto calla en La Ventana de Gemma Nierga. Casajuntoalrio. 7 de septiembre de 2010. La Comunidad. Elpais.com.

[17] Empresas carcelarias impulsaron la ley antimigrante de Arizona, revela investigación. David Brooks, Corresponsal. Periódico La Jornada, Viernes 29 de octubre de 2010, p. 25